Приговор № 1-466/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 1-466/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 29 июня 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимого ФИО1, защитника Зисерман В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002479-58 (номер производства 1-466/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты)

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах.

29 января 2023 года в период времени с 18:25:27 часов до 19.03 часов ФИО1 находился около павильона «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где встретил ранее незнакомого П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и попросил у последнего сигарету, вследствие чего они стали разговаривать. Во время разговора ФИО1 предложил П. записать его номер телефона, чтобы в дальнейшем созвониться и договориться по поводу трудоустройства П. по месту работы ФИО1. Однако, в силу алкогольного опьянения П. не смог правильно набрать номер телефона, поэтому, для этого дал свой телефон ФИО1. После чего П. в силу алкогольного опьянения забыл, что его телефон находится у ФИО1, и ушел домой. В это время у ФИО1, видевшего, что П. уходит, не предприняв меры к возврату сотового телефона П., хотя имел возможность это сделать, возник умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего П. После этого в указанный период времени ФИО1, не став дожидаться возвращения П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения, положил сотовый телефон П. в карман куртки и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил, взяв себе и обратив в личную пользу, сотовый телефон «Айтел А49» (Itel А49) в силиконовом чехле, входящим в комплект телефона стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом на экране стоимостью 250 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «(данные изъяты)», стоимости не представляющей. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее П. на общую сумму 7240 рублей, причинив последнему значительный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав за денежные средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 18.04.2023 (л.д. 97-100), обвиняемого 10.05.2023 (л.д. 133-136), из содержания которых установлено, что ФИО1 вину признал в полном объеме, время, место, способ совершения преступления и сумму причиненного ущерба не оспаривает, раскаивается в содеянном и показал, что 29.01.2023 в вечернее время он пришел к павильону «(данные изъяты)» на трамвайной остановке «(данные изъяты)», где хотел купить сигареты. Подойдя к павильону, через стеклянную дверь увидел мужчину, который покупал табачную продукцию. Он решил попросить у него сигареты, чтобы не тратить свои деньги на приобретение сигарет. Мужчина вышел из павильона, он увидел, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения, поздоровался с ним и попросил сигарет. Ранее он данного мужчину не знал. Мужчина дал ему сигарету, и сам начал с ним разговаривать, говорил, что ищет работу, но платят везде мало. Тогда, чтобы поддержать разговор, он сказал мужчине, что есть высокооплачиваемая работа, на которой он сам работает, хотя, на самом деле, не работал, сказал это просто так. Мужчина заинтересовался его предложением, поэтому он сказал мужчине записать его номер, и чтобы он позвонил ему. Мужчина достал свой телефон из кармана куртки и стал под диктовку пытаться набирать цифры номера телефона, которые он диктовал, однако он диктовал мужчине чужой номер, не свой. Мужчина стал набирать, но дозвон не срабатывал. Тогда он сказал, чтобы мужчина дал ему телефон, или тот сам дал телефон, точно уже не помнит, чтобы самому записать номер. Мужчина передал ему телефон, он отвернулся и стал набирать номер телефона, но никуда не звонил, а мужчина в это время отошел в сторону, так как на остановке были люди, а он курил. Записав номер в телефон, он обернулся и увидел, что мужчина перешел на другую сторону дороги. В этот момент он решил не останавливать, не идти и не звать мужчину, а уйти с телефоном, чтобы похитить его, потом в дальнейшем продать, поскольку он нуждался в деньгах. Почему мужчина ушел, он не знает. Он убрал телефон в карман куртки и сел в трамвай, чтобы доехать до скупки. В трамвае он посмотрел телефон, который был сенсорный, темного цвета, в прозрачном чехле и был без пароля, марку телефона не помнит. Он отключил телефон, достал сим-карту и карту памяти, которые выкинул где-то на улицу. После пришел в скупку по пр. (данные изъяты) возле ТЦ «(данные изъяты)», где телефон оценили в 1000 рублей, его данная сумма не устроила, и он не стал его сдавать. Тогда он пришел в ТЦ «(данные изъяты)» в отдел «(данные изъяты)», где продал телефон нерусскому продавцу-мужчине за 2500 рублей, которому пояснил, что телефон принадлежит ему и ему срочно нужны денежные средства, при этом мужчина сфотографировал его и данные его паспорта на свой сотовый телефон. При демонстрации ему видеозаписи, которую записал мужчина, которому он продал телефон, он узнал себя. Денежные средства он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает кражу. Обязуется возместить причиненный ущерб.

В ходе проверки показаний на месте 09.05.2023 ФИО1 указал трамвайную остановку «(данные изъяты)» по направлению движения трамвая в сторону ул. (данные изъяты), указал павильон «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты), где он 29.01.2023 в вечернее время увидел потерпевшего, который вышел из павильона и он попросил у него сигарету, после чего они разговорились, в ходе разговора потерпевший передал ему свой сотовый телефон для осуществления звонка на его номер телефона, после потерпевший отошел, а потом вообще ушел, при этом указал место около павильона и конструкции остановки, где он стоял с потерпевшим, когда потерпевший ушел, он решил похитить сотовый телефон, убрал его к себе в карман и ушел на трамвай, телефон после продал за 2500 рублей продавцу в ТЦ «(данные изъяты)» (л.д. 123-125).

Исследованные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 в полном объеме подтвердил в суде.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей З., В., материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего П. на предварительном следствии 09.03.2023 (л.д. 35-37), 29.04.2023 (л.д. 109-111) установлено, что 29.01.2023 в течение дня он употреблял спиртное у знакомых, а потом пошел домой, по дороге около 18.30 часов он зашел в торговый павильон «(данные изъяты)» на трамвайной остановке «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), где приобрел папиросную бумагу. В это время, согласно детализации в 18.25.27 часов, ему позвонила мать А. с номера (данные изъяты), которая спросила, где он находится, и когда придет домой. Затем он сбросил вызов и убрал телефон в карман куртки. Когда вышел из павильона, к нему подошел мужчина, в дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что это был ФИО1, который обратился к нему, как будто знает его и попросил сигарету, он посмотрел на мужчину, и не смог вспомнить его, при этом он не стал показывать, что не узнал этого мужчину, так как ему было неудобно. Он дал ФИО1 сигарету и они стали разговаривать. Он стал рассказывать, что не может найти хорошо оплачиваемую работу, ФИО1 предложил устроиться к нему работу, где его заработная плата составляет 50000 рублей. Он согласился и ФИО1 предложил записать его номер телефона. Он вытащил из кармана свой телефон и стал набирать под диктовку номер, а потом попытался позвонить на этот номер, но у него не получилось. Тогда либо он сам дал ФИО1 телефон, чтобы сравнить номер телефона, либо ФИО1 сказал, чтобы он дал ему телефон, и он сам наберет свой номер с его телефона. ФИО1 проводил какие-то манипуляции с его телефоном, при этом он не знает, дозвонился он с его номера на свой телефон или нет. После чего ФИО1 стал звонить кому-то, чтобы договориться на счет работы, однако с его телефона он звонил или со своего, он не понял. Пока ФИО1 разговаривал по телефону, он отошел в сторону, чтобы закурить, а потом, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, забыл, что оставил свой телефон у ФИО1 и пошел домой. Когда он дошел до дома, не обнаруживал в кармане свой телефон, вспомнил, что забыл забрать свой телефон у ФИО1 и вернулся обратно к павильону. Зайдя в павильон «(данные изъяты)», из-за того, что был пьян, почему-то спросил у продавца, не оставил ли он свой телефон. Почему так спросил, не может пояснить, хотя точно знал, что отдал телефон ФИО1. Продавец сказала, что ничего в павильоне он не оставлял. После чего попросил продавца вызвать полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «ItelА49» сенсорный, в корпусе темно-серебристого цвета с мерцающим отливом, имей (данные изъяты), который он приобретал 18.10.2022 в магазине «(данные изъяты)» в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом-накладкой за <***> рублей, с защитным стеклом стоимостью 250 рублей и картой памяти объемом 8 гб стоимостью 500 рублей. Блокировка на телефоне не была установлена. В телефоне стояла сим карта оператора «ТЕЛЕ2» с номером телефона (данные изъяты), ценности не представляющая. Общий ущерб составил 7240 рублей, который для него является значительным, так как он нигде официально не работает, имеет случайные заработки, из которых несет ежемесячные расходы.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии 13.04.2023 (л.д. 62-64) установлено, что он работает в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты). 29.01.2023 после 19.00 часов в магазин пришел мужчина, который предложил приобрести свой сотовый телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета с мерцающим отливом, в прозрачном пластиковом чехле, с защитным стеклом. В телефоне сим-карта и флэш-карта отсутствовали, при этом мужчина пояснил, что ему срочно необходимы денежные средства, поэтому продает свой сотовый телефон за 2500 рублей. Мужчина был в медицинской маске и прикрывал свое лицо, что показался ему подозрительным. В связи с этим он стал снимать мужчину на камеру своего сотового телефона. Мужчина предъявил ему свой паспорт на имя ФИО1, (данные изъяты), который он сфотографировал. Он попросил мужчину снять маску, чтобы удостовериться, действительно ему принадлежит паспорт, мужчина снял медицинскую маску, и он удостоверил его личность. Он заплатил мужчине 2500 рублей, после чего мужчина удалился. В сотовый телефон он установил сим-карту оператора «(данные изъяты)» с абонентским номером (данные изъяты), который зарегистрирован на имя его брата Д. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, копию паспорта на имя ФИО1 и диск с видеозаписью, на которой изображено, как мужчина продавал ему телефон.

Из показаний свидетеля В. на предварительном следствии 07.05.2023 (л.д. 121-122) установлено, что в январе 2023 года она работала продавцом в павильоне «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), расположенном возле трамвайной остановки «(данные изъяты)». 29.01.2023 около 19.00 часов в павильон зашел ранее незнакомый мужчина, который за 30 минут до этого что-то у нее приобретал. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его внешнему виду. Мужчина спросил, не оставлял ли он свой телефон в павильоне или не приносил ли кто-нибудь другой телефон, на что она ему ответила, что никакого телефона в павильоне не было. Тогда мужчина сказал, что его телефон украли, и попросил её вызвать полицию. Она со своего номера (данные изъяты) позвонила на номер «(данные изъяты)» и сообщила об утрате мужчиной телефона. Обстоятельств произошедшего мужчина ей не рассказывал.

Вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Уголовное дело возбуждено 17.02.2023 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по факту того, что 29.01.2023 в период времени с 18-00 часов по 19-03 часов неустановленное лицо, находясь в районе торгового павильона «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), тайно похитило имущество, принадлежащее П., а именно сотовый телефон марки «Itel А49» с защитным стеклом на экране, с картой памяти, сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 7240 рублей (л.д.1).

Уголовное дело возбуждено на основании заявления потерпевшего П., зарегистрированного в МО (данные изъяты) КУСП № 1437 от 29.01.2023 и материалов проверки (л.д. 4, 5).

Из информации начальника МКУ «(данные изъяты)» установлено, что по системе «(данные изъяты)» с номера (данные изъяты) от В. поступило сообщение 29.01.2023 в 19-03 часов, адрес ТЦ «(данные изъяты)», павильон «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты) с просьбой соединить с полицией (л.д. 104).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 02.05.2023 установлено, что осмотрена территория павильона «(данные изъяты)» по ул. (данные изъяты), расположенная на трамвайной остановке. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 118-120).

Из протокола выемки от 09.03.2023 установлено, что у потерпевшего П. изъята коробка от сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Itel А49» (л.д. 39-40), которые осмотрены следователем и установлено, что сотовый телефон марки «Itel А49», имей (данные изъяты) приобретен 18.10.2022 за <***> рублей, стоимость защитного стекла составляет 250 рублей, стоимость карты памяти микро СД 500 рублей (л.д. 41-46), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

На основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 51) в ПАО «(данные изъяты)» получена информация о пользователе сотового телефона «Itel А49», имей (данные изъяты) (л.д. 53-54), которая осмотрена следователем и установлен пользователь с абонентским номером (данные изъяты), имей (данные изъяты), дата первой записи 08.02.2023, принадлежность номера Д., 00.00.0000 года рождения, паспорт (данные изъяты), зарегистрирован: (данные изъяты) (л.д. 57-60), информация ПАО «(данные изъяты)» и CD диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 61).

Из протокола выемки от 13.04.2023 установлено, что у свидетеля З. изъят сотовый телефон марки «Itel А49», диск с видеозаписью, копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 68-70), которые осмотрены следователем и установлено, что копия паспорта на имя ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (данные изъяты), выдан (данные изъяты), на диске с видеозаписью демонстрируется паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, демонстрируется сотовый телефон в корпусе темно-серебристого цвета с мерцающим отливом, в чехле в виде бампера, выполненного из прозрачного полимерного материала с защитным стеклом, изображен ФИО1 (л.д. 71-78), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79). Изъятый сотовый телефон впоследствии опознан потерпевшим П. (л.д. 113-114), возвращен по принадлежности потерпевшему П. (л.д. 115, 116).

Из протокола осмотра документов от 26.04.2023 установлено, что следователем осмотрена детализация ООО «(данные изъяты)» абонентского номера (данные изъяты), принадлежащего потерпевшему П., предоставленная потерпевшим (л.д. 10-11) и установлено, что 29.01.2023 в 18.25.27 часа по (данные изъяты) времени имеется входящий вызов с номера (данные изъяты), после имеется переадресация вызова звонивших, что говорит об отключении абонентского номера (л.д. 105-107), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 108).

Из расписки потерпевшего П. установлено, что ФИО1 предоставил ему новую карту памяти, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 117).

Постановлением следователя от 09.05.2023 установлено правильным считать время совершения преступления 29.01.2023 с 18:25:27 часов до 19.03 часов, наименование похищенного имущества считать сотовый телефон «Айтел А49» (Itel А49) темно-серебристого цвета (л.д. 129).

На основании постановления судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 214) в ОГБУЗ «(данные изъяты)» изъята медицинская карта на имя ФИО1 (л.д. 216), которая осмотрена следователем (л.д. 217-219), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 220).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные им в суде, суд пришел к выводу о том, что признательные показания ФИО1 заслуживают доверия. При этом суд отмечает, что ФИО1 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердив корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допросы ФИО1 произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ. При всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, согласуются с результатом осмотра места происшествия, поэтому кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшего П., показания свидетелей З., В., суд находит их взаимодополняющими, последовательными и логичными, согласующимися с показаниями подсудимого ФИО1, поэтому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и свидетелей, как доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, событие которого указано в описательной части приговора.

По мнению суда, все исследованные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как достоверные, допустимые и относимые к рассматриваемому делу доказательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, относящийся к оценочной категории, нашел свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества П. с причинением значительного ущерба потерпевшему, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах.

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшего П., отсутствие официального места работы, наличие случайных заработков из которых он несет ежемесячные расходы.

Исследуя данные о психическом состоянии ФИО1, суд исследовал заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 669 от 23-29.05.2023, в соответствии с которым ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 224-226).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, поэтому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приходя к убеждению, что ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, кроме того, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО (данные изъяты) ФИО1 характеризуется, как (данные изъяты) (л.д. 208).

Из информации МФ ФКУ УИИ (данные изъяты) установлено, что ФИО1 (данные изъяты) (л.д. 206).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, а также участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте 09.05.2023 (л.д. 123-125); добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему; полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие ряда тяжелых заболеваний, 3 группы инвалидности, обусловленное заболеваниями и инвалидностью состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, которые не сняты и не погашены.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что только такой вид наказания достигнет целей его назначения, предусмотренных статьями 3, 43, 60 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходя к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными, связанными с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, равно как и положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не оставляет без внимания тот факт, что ФИО1 совершил указанное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока, установленного ему приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (л.д. 181-187), в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности ФИО1, который, не смотря на имеющиеся судимости на момент совершения преступления, социально адаптирован, имеет место жительства, по которому в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, нарушений в период испытательного срока не допускал, а также то, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен потерпевшему в полном объеме, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа и возложив на него дополнительные обязанности в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В связи с чем, наказание, назначенное по настоящему приговору, и по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, подлежат самостоятельному исполнению.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000.

Наказание, назначенное по настоящему приговору, и приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться к врачу-наркологу, пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробка от сотового телефона, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Itel А49», переданные потерпевшему П., - оставить по принадлежности потерпевшему П.;

- копии кассового чека, гарантийного талона на сотовый телефон, информация ПАО «(данные изъяты)» и CDдиск, диск с видеозаписью, копия паспорта на имя ФИО1, детализация абонентского номера (данные изъяты) потерпевшего П., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Itel А49», возвращенный потерпевшему П., - оставить по принадлежности потерпевшему П.;

- медицинская карта на имя ФИО1, возвращенная на ответственное хранение в ОГБУЗ «(данные изъяты)», - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина