Решение № 2-1139/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1139/2024

УИД №RS0№-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года пос. Ленинский, Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2024 по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Рамазонову Шамшоду Шомухаммаду угли, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное обществ «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 угли, ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Угли и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Угли, совершившего наезд на стоящий автомобиль ФИО4

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору № в ПАО «АСКО». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения с страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения. ПАО «АСКО» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 75232 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля). При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 Угли не был внесен в страховом полисе в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2, ФИО3 Угли в порядке регресса сумму в размере 75232 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 457 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела на основании имеющихся в деле документов в отсутствие представителя страховой компании, в котором указано и на отсутствие возражений истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3 Угли в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Угли и транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

Данное ДТП произошло по вине ФИО3 Угли, совершившего наезд на стоящий автомобиль ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 была застрахована по договору № в ПАО «АСКО», а гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4- по договору ННН № в ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, заключенный ПАО «АСКО» и ФИО2 договор страхования содержит указание на круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, среди которых ФИО3 Угли не поименован.

В этой связи вступившим в законную силу постановлением № ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

По материалам представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела установлено, что данным страховщиком организован ремонт транспортного средства ФИО4, стоимость такового составила 75232 руб. и была внесена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, осуществившему такой ремонт.

Истец ПАО «АСКО» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения указанной суммы произвел выплату в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 75232 руб. (л.д.29).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО2 и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, суд признает обоснованным довод стороны истца ПАО «АСКО» о том, что им были обретены права регрессных требований на сумму 75232 руб. к ФИО3 Угли, управлявшему принадлежащим ФИО2 транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем, а потому полагает, что исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании в его пользу с ФИО3 Угли в порядке регресса денежных средств в размере 75232 руб. подлежат удовлетворению, тогда как правовых оснований для взыскания данной суммы полностью, в части или солидарно с ФИО2 судом не установлено, ввиду чего исковые требования ПАО «АСКО» в данной части- в части, заявленной к ФИО2 -подлежат оставлению без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Однако ответчиком ФИО3 Угли не представлено суду каких-либо доказательств своего тяжелого материального положения, тогда как вышеуказанное ДТП имело место исключительно по вине ФИО3 Угли, ввиду чего оснований для подобного снижения судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении искового требования ПАО «АСКО» о взыскании денежных средств в размере 75232 руб. в порядке регресса с ФИО2 отказано, требования истца о взыскании с данного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно данной суммой в размере 75232 руб. также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 457 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно описям почтовых отправлений, кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 294,04 руб., 96 руб., 294,04 руб., 96 руб. ПАО «АСКО» в связи с подачей искового заявления в суд понесены судебные расходы на почтовые отправления в общем размере 780, 08 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Угли в пользу истца ПАО «АСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины, но в размере, рассчитанном в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 2 456,96 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 780,08 руб., то есть судебные расходы в общем размере 3237,04 руб., ввиду чего требования о возмещении судебных расходов ПАО «АСКО» к названному ответчику подлежит удовлетворению частично.

Поскольку исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО2 в полном объеме судом оставлены без удовлетворения, не имеется правовых оснований и для взыскания с данного ответчика в пользу истца понесенных истцом по делу судебных расходов, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде поименованных судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что обязательство по возмещению убытков в порядке регресса возникло у ответчика ФИО3 Угли в силу закона, соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 Угли в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неисполненных обязательств в размере 78469,04 руб. (75 232 руб. (размер убытков) + 3237,04 руб. (судебные расходы)), начиная со дня вступления данного заочного решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «АСКО» к Рамазонову Шамшоду Шомухаммад Угли о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Требования ПАО «АСКО» к Рамазонову Шамшоду Шомухаммад Угли о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазонова Шамшода Шомухаммад Угли, <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму в размере 75232 рубля, судебные расходы в размере 3237 рублей 04 копейки, а всего 78 469 рублей 04 копейки.

Взыскивать Рамазонова Шамшода Шомухаммад Угли, <данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 78 469 рублей 04 копейки с даты вступления данного заочного решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «АСКО» к Рамазонову Шамшоду Шомухаммад Угли о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО2, <данные изъяты>, о взыскании задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2024.

Председательствующий /подпись/ М.ФИО6

Копия верна.

Судья____________________________________М. ФИО6

Секретарь_________________________________С.Ф. Маслянникова

Оригинал заочного решения находится в гражданском деле № 2-1139/2024 в Ленинском районном суде Тульской области