Приговор № 1-20/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-20/2019

Дело № 1-20/2019

29RS0028-01-2019-000073-47


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Немкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дементьева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

- 09 февраля 2017 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, постановлениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года испытательный срок продлялся в каждом случае на 2 месяца и дополнены обязанности, постановлением того же суда от 14 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище в городе Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, находясь на территории гаражной зоны № *** г. Мирный Архангельской области у деревянного гаража №***, принадлежащего ФИО4., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение имущества из гаража, после чего, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, в осуществление совместного умысла на хищение имущества, с целью незаконного проникновения в помещение гаража, ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, используя заранее приготовленный гвоздодер, взломал калитку ворот гаража, а затем ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ совместными действиями тайно похитили лётную камуфлированную куртку стоимостью 500 рублей, два пенобетонных строительных блока стоимостью 300 рублей каждый, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4. имущественный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником Дементьевым Д.Б.

Государственный обвинитель Немкин А.В. согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО4. поступило заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО3 заявлено с соблюдением требований, указанных в статье 315 УПК РФ, подсудимый полностью согласен с обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль при совершении преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление является умышленным и отнесено к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуются следующим образом.

ФИО1 ранее судим к условной мере наказания (л.д. 95, л.д. 107-111), разведен, иждивенцами не обременен, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 102).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Мирный ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению административных правонарушений, постоянного места жительства на территории г. Мирный не имеет, временно проживает по адресу в г. Мирный по *** у своего знакомого ФИО2, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 97).

Из представленных в деле сведений следует, что ФИО1 в городе Мирный Архангельской области регистрации не имеет, по решению Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2012 года был снят с регистрационного учета (л.д. 104, 113-116.)

В течение 2018 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, то есть за нарушение общественного порядка (л.д.98-100).

По информации ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в течение испытательного срока допустил неисполнение обязанности, возложенной на него судом, в связи с чем направлено представление в суд для решения вопроса о продлении ему испытательного срока (л.д.112.).

Согласно постановлениям Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года, 19 марта 2018 года, 14 февраля 2019 года испытательный срок ФИО1 по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года был неоднократно продлен в связи с нарушением им условий отбытия наказания и нарушением обязанностей, возложенных на него судом, на него возлагались дополнительные обязанности.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил привлечение его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также неоднократное нарушение возложенных на него судом обязанностей в течение испытательного срока, объяснил это употреблением спиртных напитков.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 22-23), согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.25), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил умышленное корыстное преступление, в быту характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая поведение ФИО1 в период условного осуждения, который нарушал обязанности, возложенные на него судом, вследствие чего ему неоднократно продлевался испытательный срок и дополнялись обязанности, злоупотреблял спиртными напитками, за что привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения по приговору Мирнинского городского суда от 09 февраля 2017 года. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда от 09 февраля 2017 года.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст, семейное положение и состояние здоровья подсудимого, а также положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не усматривается, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения дела, а также применения положений ст.53.1, 73 УК РФ.

Исходя из наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Медицинских противопоказаний к отбыванию подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменений.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пять фрагментов двух пенобетонных блоков, лётную камуфлированную куртку – необходимо снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО4., гвоздодер, как орудие преступления, необходимо уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов по защите ФИО1 в сумме 9 180 рубля, из которых на предварительном следствии в сумме 6 120 рублей (л.д. 155-156), в судебном заседании – 3 060 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания в колонию - поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: пять фрагментов двух пенобетонных блоков, лётную камуфлированную куртку – снять с ответственного хранения и оставить у ФИО4., гвоздодер - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник