Апелляционное определение № 33-3875/2026 Ж-2936/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 77RS0031-02-2022-015245-21

Судья: фио

Дело №2-8386/2022 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2026 года по делу N 33-3875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойкам сумма

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по процентам по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 (фио) фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 (ранее фио) Е.А., в котором просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма по состоянию на 25.09.2015 года и за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года, неустойка за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма, а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец указывает, что 16.07.2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29% годовых с обязательством возврата не позднее 06.07.2017 года. По условиям договора ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на её счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к ней в установленном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 16.07.2012 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и фио (после перемены фамилии ФИО1) Е.А. был заключен кредитный договор №30892/12, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29% годовых с обязательством возврата не позднее 06.07.2017 года.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, однако, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

По состоянию на 31.03.2022 года задолженность ответчика перед банком составляет:

- просроченный основной долг – сумма;

- просроченные проценты – сумма по состоянию на 25.09.2015 года и сумма за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года;

- по неустойкам, штрафам – сумма.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 года, в том числе, по кредитному договору с ФИО3

Далее, между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору уступки прав требований (цессии).

ООО «Долговой центр» уступил ИП ФИО2 права требования к ФИО3 по спорному кредитному договору, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей, на основании договора уступки (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст.809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», правопреемником которого в данном правоотношении выступает ИП ФИО2, предоставило денежные средства (кредит) ФИО1 (фио) Е.А. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 (фио) Е.А. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма, процентам по состоянию на 25.09.2015 года и за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере сумма, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку направленные судебные повестки на судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение суда – 02.11.2022 года, были вручены ФИО1 (фио) Е.А. по двум адресам (л.д.42).

Ссылки на проживание ответчика по иному адресу в связи с уходом за недееспособным гражданином, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства имели место в период с 01.11.2023 года по 31.12.2024 года, тогда как решение суда принято 02.11.2022 года, то есть задолго до заявленных событий.

Касательно ссылок апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ), в то время как в рассматриваемом деле до принятия решения судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не заявляла о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: