Решение № 2-2490/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-2490/2018;)~М-1683/2018 М-1683/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2490/2018

№2-61\19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 января 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 26.01.2011 в сумме 933 000 рублей, штрафа 279 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 20.12.2017 в сумме 252 554 рубля и далее с 21.12.2017 по день уплаты суммы основного долга, а также долга по договору займа от 19.12.2013 в сумме 500 000 рублей, штрафа 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 20.12.2017 в сумме 135 345 рублей и далее с 21.12.2017 по день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнив период и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 22.01.2019 по договору от 26.01.2011 - 328 063 рубля, по договору от 19.12.2013 - 175 811 рублей и далее с 23.01.2019 по дату уплаты основного долга. Пояснил, что ответчик суммы займа в установленный договорами и дополнительным соглашением к договору 26.01.2011 срок (31.12.2014) не вернул, полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку исковое заявление, направленное в суд через отделение связи 21.12.2018 было принято к производству суда и оставлено без рассмотрения 22.05.2018, вновь исковое заявление подано 23.05.2018.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что в 2017 году исковое заявление было подписано не истцом, а адвокатом от имени истца, т.е. подано не в установленном законом порядке, в связи с чем было оставлено без рассмотрения, повторно истец подал иск 23.05.2018, тогда как срок исковой давности истек 31.12.2017. Также пояснил, что ответчик вернул истцу долг, что косвенно подтверждается заключенным ответчиком кредитным договором, по которому истец взял кредит именно для целей возврата долга. На иные доказательства, в том числе расписки ссылаться не желает, т.к. в связи с давностью затруднительно установить обстоятельства возврата долга. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки до 50 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предоставления истцом займа ответчику в сумме 933 000 рублей и 500 000 рублей на срок до 31.12.2014 признается ответчиком и подтверждается договорами займа от 26.01.2011 и от 19.12.2013, а также дополнительным соглашением к договору от 26.01.2011 и расписками о получении заемных денежных средств.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (услуг, работ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных во временных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26.01.2011г. заключен договор займа на сумм 933 000 рублей сроком до 25.01.2012г., затем 19.12.2013г. заключено дополнительное соглашение - срок возврата денежных средств был продлен до 31.12.2014г.

19.12.2013г. заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2014г.

Срок исковой давности составляет 3 года - с 01.01.2015 по 31.12.17г.

Исковое заявление подано истцом через отделение связи 21.12.2017г., поступило в суд 09.01.2018г., оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ в связи с тем, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий 22.05.2018г. Новый иск подан 23.05.2018г.

Оставление иска без рассмотрения не тождественно отказу в принятии заявления либо возврату заявления, в связи с чем разъяснение п.17 указанного Постановления о неприменении положения п.1 ст.204 ГК РФ, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, к данному спору применено быть не может. При идентичности оснований возврата иска ввиду его подписания и подачи лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ), основаниям оставления иска без рассмотрения ввиду того, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска (абзац 4 ст.222 ГПК РФ), эти основания влекут различные правовые последствия: возврат иска и оставление его без рассмотрения. В первом случае истцу становится известно о наличии оснований, препятствующих в данном конкретном случае принятию к производству суда иска о защите своего нарушенного права, с момента возврата иска. Во втором случае о наличии оснований, препятствующих дальнейшей судебной защите своего нарушенного права, истцу становится известно лишь с момента вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения. Если такое заявление, впоследствии оставленное без рассмотрения, было принято к производству, истечение в период нахождения его в производстве суда срока исковой давности, не может влечь отказ в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности при последующем обращении в суд, в связи с чем и подлежит исключению из срока исковой давности период нахождения в производстве суда заявления, которое в последующем оставлено без рассмотрения, т.е. период осуществления судебной защиты с 21.12.17 по 22.05.2018г.

Таким образом, в рассматриваемом деле срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком допустимых, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих возврат долга суду не представлено, доводы представителя ответчика о том, что заключение кредитного договора косвенно подтверждает возврат займа связи с получением для этого денежных средств, судом не принимаются, поскольку само по себе наличие денежных средств полученных по кредитному договору не подтверждает реальную их передачу истцу в счет возврата займа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору займа от 26.01.2011 - 933 000 рубля, по договору займа от 19.12.2013 - 500 000 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчика двойной ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 26.01.2011 и дату дополнительного соглашения к нему, а также второго договора займа 19.12.2013 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся соответствующей ставкой банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции до 24 марта 2016г. до 01.06.2015 кредитор был вправе предъявить требование о взыскании установленной законом (соглашением сторон) неустойки либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 ГК РФ.

В связи с введением в действие п.4 ст.395 ГК РФ с 01.06.2015 года когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016,)

Учитывая, что п.3.1 договоров займа от 26.01.2011 и 19.12.2013 предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата займа в виде штрафа 30% от суммы займа, а истец настаивает на одновременном взыскании как штрафа, предусмотренного договором так и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, суд с учетом принципов осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению (ст.9 ГК РФ) и свободы договора (ст.431 ГК РФ) а также запрета на злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, предусмотренный договорами займа штраф. Иное бы противоречила смыслу правого регулирования ответственности за нарушение денежного обязательства, возложение на должника двойной ответственности, неоправданному нарушению баланса интересов сторон.

С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств по возврату займа суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласованной сторонами в договоре в форме штрафа 30% от суммы основного долга.

Руководствуясь ст. 13,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 26.01.2011г. - 933 000 рубля, штраф – 279 900 рублей, сумму основного долга по договору займа от 19.12.2013г. - 500 000 рублей, штраф - 150 000 рублей.

В удовлетворении иска в основной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: