Решение № 12-46/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шадрина Е.Ю., рассмотрев в городе Шадринске Курганской области

18 февраля 2020 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района ФИО2 от 17 января 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района ФИО2 от 17 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов в жалобе указал следующее.

Не согласен с выводами суда, т.к. суд неправильно определил значимые обстоятельств, имеющие значение для дела, вынес решение при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей, не устранил их в судебном заседании.

Далее в жалобе описывает показания сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетелей "ГСА", "КАФ", из показаний которого следует, что он не обращал внимания на то, был ли запах алкоголя от него.

Считает, что в показаниях сотрудников ДПС и показаниями свидетеля "КАФ" имеются существенные противоречия. Сотрудники ДПС указали, что от сотрудников ЧОО узнали о том, что у пострадавшего водителя имеется запах алкоголя изо рта, а охранник ЧОО "КАФ" пояснил, что не обращал внимания на то, был ли запах алкоголя. Второй охранник ЧОО "К" судом не допрашивался. При таких обстоятельствах суд не до конца проверил его версию о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не принял мер к вызову в судебное заседание сотрудников скорой помощи, выезжавших на место ДТП, а ограничился исследованием справки ГБУ «ШБСМП».

Показания ФИО3, а также составленный им акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны достоверными и допустимыми, т.к. медицинское освидетельствование на алкотекторе проводилось в 4 часа 56 минут не на месте ДТП, а в помещении больницы через продолжительное время после ДТП (2 часа 20 минут).

Считает, что по делу имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. У него в автомобиле была бутылка самогонки емкостью 0,33 л. Когда он перевернулся, бутылка выпала из автомобиля, и он, лежа под автомобилем, ее выпил, т.к. были очень сильные боли. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Защитник Птицын А.В. просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку им не были приняты меры к вызову в судебное заседание медицинских работников, которые выезжали на место ДТП и которые могут дать пояснения, не явилось ли употребление ФИО1 спиртного крайней необходимостью по причине его тяжелого состояния здоровья в результате полученных в ДТП травм. Кроме того, полагал, что поскольку ФИО1, исходя из его пояснений, употребил спиртное после ДТП, его действия могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья, оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола 45 ОЕ 120926 об административном правонарушении от 13.10.2019г. следует, что 13 октября 2019г. в 02 часа 20 минут на 41 км автодороги Шадринск-Шумиха в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д... В протоколе ФИО1 ГШ. указал, что с протоколом согласен, замечаний и возражений по существу вмененного административного правонарушения не указал, что свидетельствует о том, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не оспаривал.

Актом освидетельствования № от 13 октября 2019г. установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения

(л.д....,...). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, поставил свою подпись. При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 результаты освидетельствования и его процедуру не оспаривал.

При доставлении ФИО1 13 октября 2019г. в ГБУ «ШБСМП» у него также было зафиксировано алкогольное опьянения, что подтверждается справкой № (л.д....

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что его автомобиль раскрутило, машина сошла с дороги, он потерял сознание. Когда пришел в себя, то лежал под автомобилем, самостоятельно выбраться не мог, позвал на помощь. Ему помогли выбраться двое людей, которые, как он полагает, могли дать ему какие-то средства, содержащие алкоголь, в связи с чем, у него при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела по жалобе ФИО1 по-другому изложил обстоятельства употребления спиртного.

Суд не принимает доводы ФИО1 относительно не управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находит их не соответствующими действительности, данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Об этом свидетельствуют его противоречивые пояснения, данные в судах первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о противоречивости показаний сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4 и свидетеля "КАФ" суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств. В постановлении мировым судьей оценка всем исследованным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона у суда не имеется.

Доводы защитника Птицына А.В. о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье для вызова и допроса в судебном заседании сотрудников скорой медицинской помощи, выезжавших на место ДТП, с целью установления, не являлось ли употребление ФИО1 спиртного после ДТП крайней необходимостью в результате полученных им травм, судом не принимаются, поскольку они не имеют значения для правовой оценки действий ФИО1 Кроме того, судом в процессе рассмотрения жалобы не установлен факт употребления ФИО1 спиртного после ДТП. Данный его довод отклонен судом как не соответствующий действительности.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказанной. Судом не установлено нарушений процессуальных требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающего и наличия отягчающего обстоятельства, которым мировым судьей обоснованно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Правовых оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района ФИО2 от 17 января 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>).

Судья Е.Ю.Шадрина