Апелляционное постановление № 22-2198/2021 22К-2198/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/2-59/2021

Судья ФИО1 Дело № 22-2198/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 сентября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Виноградова А.С.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Сокола М.С., представившего ордер № от 22 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Сокола М.С. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Сокол М.С., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.3 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, поскольку, как следует из материалов дела, обвиняемый фактически признал свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, оспаривая лишь объем похищенного имущества. В ходе допросов он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, о своих действиях, о действиях соучастника, не скрывал каких-либо данных о своей личности, о личности соучастника. Из исследованных материалов следует, что он не имеет судимостей, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно. Обращает внимание на то, что ФИО2 длительное время проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, работает без официального трудоустройства, его супруга имеет гражданство РФ. С момента приезда в Ивановскую область он постоянно проживает с семьей по указанному адресу <адрес>, о чем свидетельствует и характеристика участкового уполномоченного. Несмотря на то, что ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, у него отсутствует заграничный паспорт, поскольку он был изъят следователем, что свидетельствует о невозможности обвиняемого покинуть территорию РФ. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, в совокупности со сведениями о поведении обвиняемого в период предварительного следствия, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем в отношении обвиняемого возможно избрать более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста с проживанием по указанному им адресу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Сокол М.С. доводы жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор Виноградов А.С. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, которое 11 марта 2021 года соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 23 и 25 октября 2019 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам тайных хищений имущества ФИО4 и ФИО5 с незаконным проникновением в жилища потерпевших.

11 марта 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

13 марта 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлениям ФИО2 признал частично.

В этот же день Ивановским районным судом Ивановской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок действия которой продлен до 10 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 11 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз продлен Ивановским районным судом Ивановской области 09 августа 2021 года до 06 месяцев, то есть до 10 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Ивановскую межрайонную прокуратуру.

03 сентября 2021 года заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 11 октября 2021 года.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей мотивировано прокурором необходимостью обеспечения сроков для принятия решения по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при направлении уголовного дела в суд.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть по 10 октября 2021 года включительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы защитника обвиняемого.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока ее действия, по настоящему делу не нарушены.

Суду представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов было очевидно, что ранее установленный обвиняемому срок содержания под стражей до 10 сентября 2021 года к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Решение суда о продлении ФИО2 срока действия меры пресечения согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, в представленных материалах имеются и проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 13 марта 2021 года.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и для последующего продления срока ее действия, не изменились, и что, находясь на свободе, он может скрыться от стороны обвинения, является обоснованным.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 по-прежнему обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Несмотря на наличие у ФИО2 места жительства в <адрес>, супруги, малолетнего ребенка и родственников, суд обоснованно принял во внимание, что обвиняемый является гражданином <данные изъяты>, проживает на территории Российской Федерации без регистрации, официально не трудоустроен, то есть не располагает постоянным и легальным источником доходов. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 стойкой социальной привязанности к определенному месту проживания и наряду с тяжестью обвинения, а также возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (с учетом данных о характере и степени общественной опасности инкриминируемых деяний и личности обвиняемого), о наличии реальной возможности скрыться от стороны обвинения.

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства и не имеющего места регистрации на территории РФ, а также официального места работы и постоянного легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам обвиняемого, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемых ему деяний, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Суд не ссылался как на основания для продления срока содержания под стражей на те обстоятельства, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 06 сентября 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Сокола М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова