Решение № 2-2348/2018 2-2348/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2348/2018

Дело № 2-2348/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя ответчика ОАО «РЖД»- ФИО2,

представителя ответчика НУЗ «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД»- ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на стации Кемерово открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры –филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути о признании незаконными и отмене заключения врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на стации Кемерово открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее- НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД»), Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути (ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути) о признании незаконными и отмене заключения врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что с 03 сентября 1996 года по 15 октября 2013 года она работала в Беловской дистанции пути- структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она направлена работодателем на прохождение обязательного медицинского осмотра во врачебно-экспертную комиссию НУЗ «Узловая больница на станции Белово ОАО «РЖД» (Поликлиническое отделение на ст. Белово), которую проходила в НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД», специалистами которого был выставлен итоговый диагноз прохождения ВЭК.

По результатам прохождения обязательного медицинского осмотра составлено заключение ВЭК от 13 сентября 2013 год, из которого следует, что она признана не годной к работе в должности <данные изъяты>, установлен диагноз: <данные изъяты><данные изъяты>

Назначено лечение: <данные изъяты>

Врачебно-экспертная комиссия ОАО «РЖД» никаких рекомендаций по постановке на учет и прохождение лечения о болезни не давала, сняли ее с учета, в связи с чем, ей пришлось вставать на учет в поликлинике по месту жительства, где она проходила лечение. Указанный период она лечила заболевание, которого у нее не было, нанося урон своему организму и неся затраты на медикаменты.

29 июня 2018 год на приеме у пульмонолога в ГАУЗ «КОКБ им. С.А. Беляева» выяснилось, что такое заболевание как <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> установленное ВЭК ОАО «РЖД» у нее отсутствует, диагноз не подтвердился.

Однако, такое заболевание как <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> диагностированное у нее в 2013 году, по своей природе является неизлечимым, следовательно, указанным заболеванием она не страдала и результаты медицинского осмотра от 12 сентября 2013 года ошибочны.

В результате врачебной ошибки она была уволена с работы в связи с установленным ей диагнозом, признана не годной к выполнению обязанностей в должности <данные изъяты> Более четырех лет она лечилась от заболевания, которого у нее не было, нанося вред своему организму.

Кроме того, она несла расходы на приобретение лекарственных средств. В результате диагностированной нетрудоспособности она не могла трудоустроиться, что лишило ее средств к существованию.

В результате указанных действий ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, нравственных страданиях, в связи с утратой работы, невозможностью трудиться. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в 600000 рублей.

Полагает, что ее увольнение из Беловской дистанции пути – структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с должности <данные изъяты> незаконно и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать заключение врачебно-экспертной комиссии незаконным и его отменить, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути о прекращении трудового договора со ФИО1 по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и подлежащим отмене, восстановить ФИО1 на работе в Беловской дистанции пути-структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» АО «РЖД» в должности <данные изъяты>, восстановить потерянный трудовой стаж, взыскать с ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1343498,57 рублей, взыскать солидарно с НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД» и с ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании указала, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку об отсутствии у нее заболевания <данные изъяты> (нарушении своих прав) ей стало известно в 2018 году, а именно 29 июня, 19 июля, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанных дат. Пояснила, что при прохождении врачебно-экспертной комиссии в 2013 году ей был установлен диагноз- <данные изъяты><данные изъяты> ст. На основании медицинского заключения она была признана не годной к работе в должности <данные изъяты> и уволена на основании п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской федерации. С приказом об увольнении она была ознакомлена в этот же день. В 2013 году она дважды проходила медико-социальную экспертизу, однако, инвалидность не была установлена. С заключением ВЭК в 2013 году она была согласна, его не оспаривала, поскольку полагала, что у нее имеется заболевание <данные изъяты>. С 2013 года она проходила лечение в связи с указанным заболеванием. В связи с ее увольнением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации она не имеет возможности трудоустроиться.

Представитель ответчика НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД»- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно 13 сентября 2013 года, о чем свидетельствует заключение ВЭК по результатам прохождения обязательного медицинского осмотра. Согласно п. 24 Положения о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта от 10 мая 2018 года № 944р «О врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» о сложных случаях по решению ВЭК, а также при несогласии работника с заключением ВЭК, по их письменным заявлениям. Освидетельствованные направляются в региональную врачебно-экспертную комиссию лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта. Работник может обжаловать решение о своей профессиональной непригодности в РегВЭК или ЦВЭК в течение 1 месяца после вынесения решения. О принятом решении ФИО1 стало известно в 2013 году, однако, несогласие с заключением ВЭК истец не предъявляла. Уважительных причин пропуска срока у нее не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока (л.д. 47-48).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по неотложным работам №1 на станции Плотниково Эксплуатационного участка №1 Беловской дистанции пути- структурного подразделения Западно Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД». С приказом истец ознакомлена 14 октября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, копию трудовой книжки получена в последний рабочий день 14 октября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись к книге движения трудовых книжек. Следовательно, с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе ФИО1 была вправе обраться до 15 ноября 2013 года. Тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась только в июле 2018 года, по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено (л.д. 54-56).

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора полагавшего, что ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Установив, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец с 03 сентября 1996 года состояла в трудовых отношениях с Беловской дистанцией пути- структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д. 19), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам обязательного медицинского осмотра ФИО1, подготовлено заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец признана не годной к работе <данные изъяты> имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами (л.д. 11).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по основанию отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (л.д. 14). Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение ВЭК.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и срока исковой давности для обжалования заключения врачебно-экспертной комиссии.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Положения указанной статьи предусматривают, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и заключение врачебно-экспертной комиссии (далее ВЭК), послужившее основанием для ее увольнения. Признание заключения ВЭК незаконным, является основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе.

Судом установлено, что 14 октября 2013 года ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении ее ДД.ММ.ГГГГ, получила его копию, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 14). В этот же день она получила трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 57-59), ознакомлена с записью об увольнении в трудовой книжке.

Следовательно, срок для обжалования указанного приказа истек 14 ноября 2013 года.

В суд с настоящим иском о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок более чем на четыре года.

Положением о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № «О врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» регулируется порядок обследования с целью определения профессиональной пригодности работника, который предусматривает, что при несогласии работника с решением ВЭК работник может обжаловать решение о своей профессиональной непригодности в РегВЭК или ЦВЭК в течение 1 месяца после вынесения решения.

Между тем, аналогичным Положением, действующим на 2013 года, срок для обжалования заключения ВЭК не предусмотрен, следовательно, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие общий срок исковой давности - три года, который на момент обращения истца в суд с настоящим иском (05 июля 2018 года) пропущен.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признав причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска срока для обращения в суд является их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с этим, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления указанных сроков.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в 2013 году, после получения медицинского заключения она его не обжаловала и была с ним согласна. С указанного времени она проходила лечение от установленных ей заболеваний. В 2018 году на приеме у терапевта выяснилось, что в настоящее время у нее отсутствует заболевание <данные изъяты> Учитывая, что данное заболевание является неизлечимым, полагает, что в 2013 году ей неверно был установлен диагноз, о чем она узнала в июне-июле 2018 года. В связи с чем, обратилась в суд с иском о признании незаконным заключения врачебно-экспертной комиссии, послужившего основанием к ее увольнению и приза об увольнении.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, он подлежит исчислению с момента когда ей стало известно об отсутствии у нее заболевания <данные изъяты> с июня-июля 2018 года не состоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации четко предусматривают, что по спорам об увольнении срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спорка подлежит исчислению со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 14 октября 2013 года, в этот же день получила копию трудовой книжки, однако, мер как к обжалованию данного приказа, так и обжалованию заключения ВЭК она не предприняла, хотя с сентября 2013 года она имела реальную возможность обжаловать заключение ВЭК, в целях установления соответствия заболеваний установленных ей в ходе врачебно-экспертной комиссии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 15 октября 2013 года (дня, следующего за ознакомлением с приказом об увольнении).

Суд полагает, что не диагностирование у истца в настоящее время заболевания <данные изъяты> не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного времени, поскольку на момент увольнения, указанное заболевание было ей установлено и как пояснила представитель ответчика НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД», заключением ВЭК от 13 сентября 2013 года ФИО1 признана не годной к работе в должности <данные изъяты> в связи с наличием у нее совокупности заболеваний <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>.

Таким доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока о том, что до обследования в 2018 года она не знала об отсутствии у нее заболевания <данные изъяты>, отклоняются судом как несостоятельные.

Доводы о том, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении по п. п. 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не имеет возможности трудоустроиться, правового значения в данном случае не имеют.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Учитывая, что по основным требованиям (о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения ВЭК) срок для обращения в суд истцом пропущен, в их удовлетворении истцу отказано, соответственно производные требования о восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на стации Кемерово открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры –филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры Беловской дистанции пути о признании незаконными и отмене заключения врачебно-экспертной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, восстановлении трудового стажа, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.