Приговор № 1-63/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-63/2021

Дело № 1-63/2021

УИД 33RS0019-01-2021-000418-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Савиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Елескина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего трактористом-машинистом в ЗАО «Суворовское» <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицами, сдавшими соответствующие экзамены. Согласно п. 4 ст. 25 указанного закона, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Так, в период времени с *** по *** у ФИО1 возник преступный умысел на приобретение и использование поддельного документа –водительского удостоверения. Реализуя задуманное ФИО1 в период с *** по *** приобрел у неустановленного лица за 30000 рублей заведомо поддельный документ: водительское удостоверение серии *** категории «А,А1,В,В1,С,С1,М», содержащее сведения о выдаче *** ГИБДД <...> на имя ФИО1, *** года рождения, бланк которого согласно заключению эксперта ### от ***, изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

*** около 18 часов, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21043» регистрационный знак ***, двигался по автодороге у <...>, где остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по <...> Свидетель №1, действуя с целью создания видимости законного управления указанным автомобилем, желая избежать предусмотренной законом ответственности за управление данным транспортным средством, без полученного в установленном законом порядке права управления транспортными средствами, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии ***, является поддельным, находясь на участке местности около <...> в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, умышленно предъявил его сотруднику ГИБДД ОМВД России по <...>, выдавая за подлинное, тем самым использовал его.

В соответствии со сведениями федеральной базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение серии *** категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» ФИО1 никогда не выдавалось.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Елескиным И.А., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Савина М.А. не заявила возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности виновного, не судимого, имеющего постоянное место работы, состоящего в зарегистрированном браке, характеризующегося органом внутренних дел удовлетворительно (л.д. 47), по месту осуществления трудовой деятельности - положительно (л.д.49) на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 52), не привлекавшего к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 51), принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, положительные характеристики по месту жительства и трудовой деятельности, а также явку с повинной, отраженную в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела (л.д. 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в совокупности предусмотрено п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих обстоятельств исключительными, не признает исключительной и их совокупность, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя ФИО1 вид и размер основного наказания в пределах санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При определении судьбы предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, суд, руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5(пять) месяцев.

Установить ограничения ФИО1 - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не покидать место жительства в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - воительское удостоверение *** от *** категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» на имя ФИО1, *** года рождения, хранящееся в ЭКЦ УМВД России по <...>, оставить в распоряжении указанного учреждения.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий