Приговор № 1-528/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-528/2018

Дело № 1 – 528/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 сентября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

с участием пом.прокурора Индустриального района г.Барнаула Беликовой В.А.,

подсудимой ФИО4,

защитника Терехова А.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужем, работающей оператором ООО «Алтайхолод», зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ФИО5 №1 тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО4 и ФИО5 №1 находились в квартире по адресу <адрес>, между ними на почве ревности произошел словесный конфликт, после чего у ФИО4 в связи с противоправным причинением ей ФИО5 №1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, и возникшими к ФИО5 №1 личными неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, ФИО4, находясь в указанное время на кухне в указанной квартире, взяв рукой нож, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО5 №1 один удар в область живота, чем причинила указанному потерпевшему телесные повреждения в виде колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке в правом подреберье (направление раневого канала спереди назад справа налево), проникающей в брюшную полость со сквозным ранением желчного пузыря (с последующим его удалением), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании виновной себя признала в соответствии с избранной позицией защиты, пояснила, что 15.05.2018 вместе с мужем ФИО5 №1, ФИО2, ФИО1 отдыхали в сауне, где ей не понравилось поведение мужа, оказывающего внимание ФИО2 После возвращения всей компанией домой они продолжили выпивать, потом она увидела, что муж лежит на диване вместе с ФИО2, ей это не понравилось, о чем она ему и сказала, муж разозлился, подбежал к ней, и начал бить кулаками по лицу, по рукам, которыми она закрывала лицо. Она убежала на кухню, ФИО5 №1 догнал ее, продолжил бить, схватил ее за волосы, она боялась, что будет хуже для нее, с тумбы напротив схватила нож, и, не оборачиваясь к стоящему за ее спиной мужу, ударила его данным ножом. Позже экспертом были зафиксированы имеющиеся у нее телесные повреждения, которые ей в тот день причинил ФИО5 №1

В ходе следствия ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого указала, что нанесла ФИО5 №1 удар ножом из чувства ревности и злости, перед нанесением ножом удара ФИО5 №1 она развернулась через правое плечо лицом к нему. (л.д. 81-84, 108-111)

Виновность ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что 15.05.2018 после посещения сауны с женой ФИО4, ФИО2, ФИО1 приехали к нему домой по адресу <адрес>, он лег спать на диван, на котором спала ФИО2, вошла в комнату ФИО4, стала кричать на него, что он спит с другой женщиной, после чего он стал ее бить, наносил руками удары по голове, потом вывовол ее за волосы в кухню. Когда он в кухне удерживал ФИО4 за волосы, она была спиной к нем и лицом к раковине, где находилась посуда, ФИО4 взяла в руки нож и ударила его ножом в верхнюю правую часть живота. После нанесенного ему ранения жена довела его до зала, помогла лечь на пол, вызвала скорую, приложила полотенце к месту ранения, оказывала таким образом медицинскую помощь.

Свои показания потерпевший ФИО5 №1 подтвердил в ходе следствия при проведении очной ставки с ФИО4 (л.д. 86-89)

Свидетель ФИО1 в ходе следствия пояснила, что 15.05.2018 отдыхала в сауне с ФИО2 и супругами ФИО5 №1, затем около 15 часов 30 минут в указанный день поехали домой к последним, где продолжили выпивать, ФИО4, увидев, что ее муж ФИО5 №1 и ФИО2 лежат вместе на диване, стала высказывать мужу претензии, между ними произошел словесный конфликт. Она ушла на кухню квартиры, через некоторое время в кухню зашла ФИО4, следом за ней ФИО5 №1, последний взял свою жену за волосы сзади, а та взяла с тумбы нож и ударила им ФИО5 №1 в живот. (л.д. 102-104)

Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснила, что 15.05.2018 с ФИО1 и супругами ФИО5 №1 отдыхала в сауне, при этом ФИО4 была недовольна тем, что ее супруг помогал ей, ФИО2, плавать. После посещения сауны около 15 часов 30 минут в тот же день все приехали в квартиру ФИО5 №1 по <адрес>, где после употребления спиртного она уснула на диване в дальней комнате, проснулась от криков, от ФИО4 узнала, что та «зарезала» мужа, приревновав его к ней. (л.д. 105-107)

Свидетель ФИО3 – сотрудник полиции, в ходе следствия пояснил об обстоятельствах получения от ФИО4 явки с повинной, свидетельствующих о добровольности волеизъявления последней. (л.д. 99-101)

Также виновность подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу <адрес> зафиксирована обстановка, отражено изъятие в кухне ножа. (л.д. 6-11)

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож осмотрен. (л.д. 92-95)

Согласно заключению эксперта № 772 от 21.07.2018 нож, изъятый при осмотре места происшествия 15.05.2018 по адресу <адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (л.д. 56-59)

Согласно заключению эксперта № 2654/521 от 19.07.2018 у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти справа /1/, в правой скуловой области /1/, на правом плече /3/, на правом предплечье с переходом на кисть /1/, на левом плече /1/, на правом бедре /1/, которые не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами за 12-36 часов до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (16.05.2018), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа, т.е. могли быть причинены и 15.05.2018. (л.д. 42-43)

Согласно заключению эксперта № 2978/520 от 10.07.2018 у ФИО5 №1 имели место следующие телесные повреждения: колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке в правом подреберье (направление раневого канала – спереди назад, справа налево), проникающая в брюшную полость со сквозным ранением желчного пузыря (с последующим его удалением), которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла возникнуть 15.05.2018, что подтверждается данными представленного медицинского документа. В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему был обращен своей передней поверхностью. (л.д. 49-50)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщила, что 15.05.2018 около 16 часов в квартире по <адрес> нанесла один удар ножом ФИО5 №1 в область живота. (л.д.14)

Анализируя доказательства, представленные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО4

В основу приговора суд принимает, признавая их достоверными, показания потерпевшего ФИО5 №1, свидетеля ФИО1, самой ФИО4 в ходе следствия об обстоятельствах конфликта между ними 15.05.2018, о нанесении последней удара ножом потерпевшему ФИО5 №1 Перечисленные показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются также пояснениями ФИО4 в протоколе явки с повинной. Из указанных доказательств судом достоверно установлено применение ФИО4 при причинении ФИО5 №1 телесных повреждений ножа, как оружия.

Последствия нанесенного ФИО4 потерпевшему удара судом установлены из заключения эксперта, согласно которого имеющиеся у ФИО5 №1 телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы подсудимой в судебном заседании о том, что при нанесении удара ножом ФИО5 №1 она находилась в состоянии необходимой обороны вследствие примененного к ней последним насилия суд оценивает критически, они противоречат показаниям самой подсудимой в ходе следствия, данным при производстве процессуального действия – допросе в качестве подозреваемого в условиях, исключающих принуждение, а также противоречат показаниям непосредственного очевидца свидетеля ФИО1, описывающей события как ситуацию, не дающую основания полагать о наличии у ФИО4 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

В то же время в судебном заседании из показаний потерпевшего ФИО5 №1, подсудимой ФИО4 установлено о нанесении ФИО5 №1 последней ударов руками, что подтверждается также и заключением эксперта о наличии у ФИО4 телесных повреждений, в связи с чем суд считает обоснованным учесть противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как смягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО4 по месту работы, жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленными и законом отнесено к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, оказание помощи потерпевшему (вызов «скорой медицинской помощи»), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (причинение побоев). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, а также привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, фактическое признание ею вины, раскаяние в содеянном, трудоспособный возраст подсудимой, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, удовлетворительные характеристики, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи, в виде лишения свободы, определяя размер данного наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ в силу наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, назначения менее тяжкого наказания, в том числе в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В то же время, с учетом наличия обстоятельств, признанных смягчающими наказание подсудимой, суд считает верным и справедливым для достижения целей ее исправления применить к назначенному наказанию требования ст. 73 УК РФ, т.е. постановить об условном наказании, возложив при этом на осужденную в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности, исполнение которых будет способствовать исправлению осужденной.

ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, в психиатрический, медицинский стационар не помещалась, оснований для зачета каких-либо периодов времени в срок отбытого наказания нет.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд считает верным уничтожить изъятый при осмотре места происшествия нож.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате труда адвоката в соответствии с постановлением от 18.09.2018, в размере 1 897 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.05.2018 по адресу <адрес>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, уничтожить.

Взяскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в размере 1 897 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья

Верно: Судья Емельянова Е.В.