Решение № 2-97/2019 2-97/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 6 мая 2019 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием представителя истца АО «Долговское» по доверенности ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Долговское» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «Долговское» Каргапольского района обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска истец указал, что 01.08.2018 в 11 часов 45 минут около дома №25 по ул. Победы в с. Долговское произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №* под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 212140, г.н. №*, принадлежащего АО «Долговское». ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2018. 24.08.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, но в установленный срок ущерб ответчиком не возмещён. Согласно экспертного заключения №* от 23.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 51600 руб., величина утраты товарного вида составляет 16200 руб. На проведение оценки истец понёс расходы в размере 4500 руб. Общая сумма убытков, причинённых истцу, составляет 72300 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП по закону об ОСАГО не была застрахована, доказательств иного ответчиком не представлено. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2369 руб.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 29.02.2019 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО4

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён ФИО3

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 определением Каргапольского районного суда Курганской области от 28.03.2019 ФИО3, участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечен в качестве соответчика. Этим же определением Ю. исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании представитель истца АО «Долговское» по доверенности ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51600 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16200 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2369 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «Долговское» полностью признал, представил письменное заявление. Ему разъяснены процессуальные последствия признания иска. Пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21140, г.н. В 154НЕ 72 у ФИО3 за 67000 руб., при этом договор купли-продажи автомобиля между ними не составлялся. Деньги в указанной сумме были им переданы ФИО3, а последний передал ему документы на автомобиль. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что он приобрёл автомобиль ВАЗ 21140, г/н №* у Ю. по договору купли-продажи в начале лета 2018 года. Через месяц-полтора продал спорный автомобиль ФИО2 за 55000 руб. без оформления договора купли-продажи.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 28.03.2019 пояснил, что он работает в АО «Долговское» в качестве водителя. 01.08.2018 он управлял автомобилем ВАЗ 212140, г. н. №*, принадлежащим на праве собственности АО «Долговское», двигался по главной дороге - по ул. Победа в с. Долговское. ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и допустил столкновение с его автомобилем. В момент ДТП он находился в трудовых отношениях с АО «Долговское». Виновником ДТП является ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4 в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.08.2018 в 11 часов 45 минут около дома № 25 по ул. Победы в с. Долговское Каргапольского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №* под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ 212140, г.н. №*, принадлежащего АО «Долговское», под управлением ФИО4

Собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.н. №*, в момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3 и ФИО2, следовательно, ФИО2 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить истцу причиненный по его вине материальный ущерб. Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от ответственности.

Вина ответчика ФИО2 в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №* от 01.08.2018, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 212140, г.н. №* под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение положений Закона об ОСАГО не была застрахована. Кроме того, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данное признание иска принимается судом.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиком исковые требования АО «Долговское» в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Долговское» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Долговское» Каргапольского района Курганской области в возмещение материального ущерба 72 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, всего взыскать 74669 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей.

ФИО3 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук