Приговор № 1-16/2025 1-207/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зима 17 января 2025 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Чупрова А.В., единолично, при секретаре Скуратовой Л.В., с участием государственного обвинителя – Якимовой Е.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Минеева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/2025 (1-207/2024) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл с **.**.** по **.**.**.

**.**.**, не позднее 05 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», без государственного регистрационного знака, выехал на автодорогу № 25 ОП МЗ 25Н-189, «Новосибирск - Иркутск» - Филипповск - Большеворонежский», в 210 м. от автодороги Р 255 «Сибирь» 1625+743 км. Зиминского района Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые выявили факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения.

В связи с этим, ФИО1 в 05 часов 30 минут **.**.**, был отстранен от управления транспортным средством, после чего в 05 часов 56 минут **.**.** ФИО1, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», на месте остановки, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр «Юпитер», с заводским номером 01349, показание которого составило 0,450 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 06 часов 10 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Зиминская городская больница», расположенном по адресу: <адрес>. По результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1, отобранного в 06 часов 38 минут **.**.**, в крови последнего обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации - 0,97 г/л, то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в установленном преступлении и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в стадии досудебного производства, которые он подтвердил в полном объеме.

Так, при допросе в стадии досудебного производства ФИО1 дал показания, из которых видно, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему был назначен административный арест на 10 суток, так как водительского удостоверения у него нет. Вечером **.**.** он выпил пиво и лег спать. Проснулся около 04 часов **.**.**, ему позвонил друг Свидетель №3 и попросил его отвезти в <адрес>, так как тот находился в состоянии опьянения. Так как он уже поспал и считал себя трезвым, то решил помочь другу. Он пришел к нему домой, где сел за управление автомобилем Свидетель №3 и вместе с ним поехал в <адрес>. После поворота с трассы Р-255 «Сибирь» на дороге в село он проехал около 200 метров. В это время, ехавшие им навстречу сотрудники ГИБДД проблесковыми маячками подали ему сигнал об остановке, он остановился. К автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал имеющиеся документы на автомобиль и сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов. В патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД выявили у него признаки опьянения, составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, он согласился. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он был ознакомлен с прибором, при помощи которого ему будут проводить освидетельствование. Он выполнил все необходимые действия и был получен результат освидетельствования - у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом освидетельствования он не согласился, так как спиртное употреблял вечером и уже поспал. Тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснял ему его права и обязанности, все происходящее фиксировалось на видеокамеру, он ставил свои подписи в протоколах. После чего он совместно с сотрудником ГИБДД проехал в здание ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где дежурный врач провел его освидетельствование на состояние опьянения. Он сдал все необходимые анализы, продул в трубку алкотектора, исследование проводилось два раза, оба выдоха показали состояние опьянения, а в крови был обнаружен абсолютный этиловый спирт. С результатом освидетельствования он согласился, т.к. он действительно употреблял спиртные напитки (л.д. 85-88).

Оценивая показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, так как согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так допрошенные свидетели Свидетель №1 (в стадии досудебного производства (л.д. 97-100)) и Свидетель №2 (в судебном заседании), дали показания, из которых видно, что **.**.** они в качестве сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» находились на дежурстве на маршруте патрулирования г. Зима - Зиминский район Иркутской области. Около 05 часов, когда они двигались на патрульном автомобиле по автодороге из села Норы к трассе Р-255 «Сибирь», их внимание привлек автомобиль марки ВАЗ-2106, который не имел государственного номерного знака, в связи с чем, было принято решение об его остановке. Ими были включены проблесковые маячки, после чего указанный автомобиль съехал на обочину и остановился. У водителя остановленного автомобиля, который представился как ФИО1 было при себе только свидетельство о регистрации транспортного средства, а водительское удостоверение отсутствовало. Его пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В ходе разговора с ФИО1 Свидетель №1 почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было оформлено отстранение водителя от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился его пройти, после чего прошел процедуру освидетельствования, и в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие алкоголя в количестве, превышающем допустимую норму. С полученными результатами ФИО1 не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 ответил согласием, они проехали в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где дежурным врачом была проведена процедура освидетельствования водителя при помощи технического прибора, а так же взяты биологические анализы. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Документы в его отношении оформлял инспектор Свидетель №1. В ходе составления протоколов и проведения освидетельствования осуществлялась видеозапись, а водителю были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, так как выяснилось, что ФИО1 совершил правонарушение повторно, то есть в его действиях усматривались признаки преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 суду следует, что около 04 часов **.**.**, он позвонил своему другу ФИО1 и попросил отвезти его в <адрес>, пояснив, что сам он ехать не может, так как находится в состоянии опьянения. ФИО1 согласился, пришел к нему, он ему передал ключи от своего автомобиля ВАЗ 2106 без государственного номера, и они поехали в <адрес>. Они двигались по автодороге «Сибирь» и после того как они свернули на дорогу к селу, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО1 ушел в патрульный автомобиль, где его отстранили от управления транспортным средством и выявили состояние опьянения.

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимого, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются иным документом – рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» П. о том, что **.**.** в 05 часов 20 минут, на 1625 км. автодороги Р-255 «Сибирь» Зиминского района Иркутской области, был остановлен автомобиль ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдались признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения которого, составил 0,424 мг/л, с которым он не согласился, и был отправлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, а также в ходе проверки было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что явилось поводом к проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 и возбуждению данного уголовного дела (л.д. 1, 8).

Из приобщённого к уголовному делу протокола 38 МС 304085, составленного с применением видеофиксации, видно, что **.**.** в 05 часов 20 минут инспектор Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет им в состоянии опьянения, которые выразились в наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 10).

Из акта 38 ВТ 115958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что **.**.** инспектор Свидетель №1 в 05 часов 56 минут провел освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,424 мг/л, что подвержено чеком прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 01349 (л.д. 12, 13).

Согласно протоколу направления на медицинское освидетельствование 38 ВМ 079465 ФИО1 **.**.** в 06 часов 12 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по причине наличия вышеуказанных признаков опьянения и не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 14).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием подсудимого без замечаний с его стороны.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 134-ПрОтд видно, что **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» было проведено освидетельствование гражданина ФИО1, по результатам которого было установлено состояние опьянения (л.д. 18), что подвержено чеками прибора «АКПЭ-01.01», с заводским номером 1028, и справкой о результатах химико-токсилогических исследований, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,97 г/л (л.д.17-19).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, (л.д. 26-27), следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимым Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов и документов, а также фототаблицей к нему от **.**.** (л.д. 40-54) установлено, что процессуальные документы от **.**.**, копия постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, а также диск с видеозаписью примененных к ФИО1 мер обеспечения, осмотрены, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55).

Согласно информации ИВС МО МВД России «Зиминский», ФИО1 отбыл вышеуказанное наказание в виде административного ареста с 21-55 час. **.**.** по 21-55 час. **.**.** (л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от **.**.**, был осмотрен автомобиля марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, с номером кузова № (л.д. 57-64), а согласно постановлению от **.**.** указанный автомобиль и ключ от него были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении им **.**.** автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужил запах алкоголя изо рта, а также последующего направления его на медицинское освидетельствование, с учетом имеющегося признака опьянения и не согласия водителя с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 4.6, 31.9 ч. 1 КоАП РФ, не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым наказанию по постановлению мирового судьи от **.**.**.

В судебном заседании был проверен психический статус подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, он социально адаптирован, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 129, 130, 132), был признан «А» - годным к военной службе (л.д. 134), стороны сомнений о состоянии его психического здоровья не высказали, ходатайств о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, суд признает его вменяемым относительно содеянного, поэтому он как субъект установленного преступления подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность и назначение наказания, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поэтому вопрос об её изменении на основании части шестой судом не рассматривается.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 135-136), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, в употреблении алкогольных, наркотических веществ замечен не был, по характеру спокойный, приветливый, вежливый (л.д. 143).

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает: его молодой возраст, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению, что в качестве справедливого и наиболее эффективно влияющего на исправление осужденного наказания необходимо назначить ФИО1 не штраф, а обязательные работы. При этом суд исходит из того, что не имеется обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ. А наказание в виде лишения свободы ФИО1 в данном случае не назначается, поскольку согласно правилам ч. 1 ст. 56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом вышеуказанных данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не также усматривает.

Судьбу приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 96).

До вступления приговора в законную ФИО1 необходимо сохранить меру процессуального принуждения, которую по вступлению его в законную силу следует отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- документы, приобщенные к уголовному делу и диск с видеозаписью (л.д. 55), – хранить при уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, в кузове серого цвета, с номером кузова №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский», по адресу: <адрес>, а также ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Зиминский», возвратить по принадлежности Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Зиминский городской суд Иркутской области с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.12 УПК РФ и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

При заявлении ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Чупров