Решение № 12-198/2019 12-27/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-198/2019

Дело № 12-27/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 февраля 2020 года

г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Чекушкин В.Е., с участием ФИО2, при секретаре – Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, иные данные,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обжалуемого постановления, 21 октября 2019 года, в 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, напротив дома 28 по адресу: <...> повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно, мировой судья квалифицировал его действия по ст. 12.15, ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

17 декабря 2019 года, в установленный законом срок, ФИО2 подана в суд жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, при этом указав, что он совершил поворот налево на разрешающей поворот линии разметки 1.7., линию разметки 1.1. он не пересекал, кроме того, мировой судья не вызвал для допроса в качестве свидетеля инспектора ФИО1, поскольку, по мнению ФИО2, исследованные в суде первой инстанции видеоматериалы противоречат схеме совершения административного правонарушения и протоколу об административном правонарушении. Кроме того, автор в жалобе указывает, что судья не принял во внимание при назначении наказания его данные о личности, а именно: трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, стаж вождения более 30 лет, в течение которого заявитель ни разу не лишался прав управления транспортным средством, положительные характеристики с места работы, а также наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 12 декабря 2019 года, при этом также суду указал, что совершал поворот налево на разрешающей поворот линии разметки 1.7. с целью заехать в стоящую напротив аптеку, однако остановившись у аптеки и заметив, что она закрыта, продолжил движение вдоль стоянки, после чего выехал на улицу Спортивная г. Лобни.

Ознакомившись с изложенными в жалобе доводами заявителя, а также изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 8.6 Правил дорожного движения РФ следует, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается тщательно исследованными и всесторонне изученными доказательствами.

Так, согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 4), 21 октября 2019 года, в 13 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, напротив дома 28 по адресу: <...> повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Данные сведения подтверждаются приложенной к протоколу схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), из которой усматривается, что ФИО2 повернул налево и продолжил движение по встречной полосе на участке дороги, а затем повернул налево.

Указанная схема отображает порядок нанесения дорожной разметки на исследуемом участке местности, соответствующий изученной судом дислокацией дорожных знаков (л.д. 6).

При этом доводы заявителя о том, что на составленной инспектором ГИБДД схеме места совершения административного правонарушения не верно отражены обстоятельства совершения им маневра, а именно ошибочно указан факт пересечения им сплошной линии дорожной разметки 1.1., на выводы суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения повлиять не могут, поскольку последний был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, связанного не с пересечением сплошной линии дорожной разметки, а именно с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные сведения подтвердил и допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1, который суду сообщил, что ФИО2, двигаясь 21 октября 2019 года, в 13 часов 55 минут, на автомашине иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, напротив дома 28 по адресу: <...> действительно повернул налево, возможно в районе действия дорожной разметки 1.7, разрешающий указанный маневр, о чем он ошибочно не указал в схеме правонарушения, однако далее продолжил движение по встречной полосе движения, а затем повернул налево, на ул. Спортивная, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ.

Данные показания свидетеля об обстоятельствах совершения маневра привлеченным к административной ответственности лицом полностью нашли свое подтверждение при осмотре видеозаписи правонарушения, в ходе которой отчетливо запечатлено, как транспортное средство под управлением ФИО2 совершает поворот налево, выезжая на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и, не останавливаясь, по диагонали, в том же направлении, вдоль расположенной на противоположной стороне стоянки транспортных средств, продолжает движение, после чего осуществляет поворот налево, на прилегающую улицу (Спортивная).

Данная запись опровергает доводы в суде заявителя о том, что после указанного маневра он совершил остановку (приостановился) у аптеки, а затем уже продолжил движение вдоль стоянки, а также противоречит требованиям, изложенным в п. 8.6 ПДД РФ, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечением проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Указанные изложенные выше доказательства устанавливают одни и те же события и обстоятельства вменяемого виновному административного правонарушения, полностью и в деталях согласуются между собой, последовательны, логичны, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу обжалуемого решения.

Совокупность данных доказательств с учетом установленного судом факта привлечения ранее (19.09.019 года) заявителя к административной ответственности по ст. 12.15, ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15, ч. 5 КоАП РФ, следует признать верными и обоснованными.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. При этом отмеченные в жалобе заявителем доводы о наличии трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, стажа вождения транспортным средством более 30 лет, в течение которого заявитель ни разу не лишался прав управления транспортным средством, положительных характеристик с места работы, а также наличия несовершеннолетней дочери, судом принимаются во внимание, однако с учетом установленной законодателем санкции вмененной ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ на вынесенное по существу мировым судьей решение повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и п.1, ч.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 103 судебного участка Лобненского судебного района Московской области, мирового судьи 295 судебного участка Лобненского судебного района Московской области ФИО3 от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15, ч. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья:

Чекушкин В.Е.