Приговор № 10-9/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-9/2020

Дело № 10-9/2020

Мировой судья Титов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

п. Смидович 09 ноября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А.,

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 09.11.2020г.,

при секретаре Холщевниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО на приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) от 14 августа 2020 года в отношении

Шалькина Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) от 14 августа 2020 года Шалькин Р.А. признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, за причинение Потерпевший №1 предметом, использованным в качестве оружия, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Ромашин Р.А. просит указанный приговор мирового судьи отменить и вынести новый апелляционный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначив ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование своих требований прокурор указал, что согласно резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.19 постановления от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», не содержится решения мирового судьи о квалификации действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, а также обоснования решения по данному вопросу.

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО2, поддержав требования апелляционного представления, просила его удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО3 №1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Защитник Соколенко М.В. не возражала против удовлетворения требований апелляционного представления прокурора.

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем постановленный мировым судьей по настоящему уголовному делу приговор в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, в том числе является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Кроме того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Согласно резолютивной части приговора суда первой инстанции ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит выводов мирового судьи о правовой оценке совершенного ФИО1 деяния, т.е. о его квалификации, а также какого-либо обоснования по данному вопросу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В то же время, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения и вынесение по уголовному делу нового судебного решения.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил ФИО3 №1 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 апреля 2020 года в период времени с 20 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, деревянной гардиной, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес не менее 2-х ударов в область головы ФИО3 №1, причинив ему, <данные изъяты>, повлекшую легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно).

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 06.04.2020г. около 21 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства ФИО3 №1, который приходится ему отцом, поругался с ним из-за его сожительницы ФИО11 и злоупотребления ими спиртными напитками. Во время данного конфликта, разозлившись, схватил упавшую со стены деревянную гардину и нанес ею 2-3 удара по голове ФИО3 №1, после чего покинул его дом.

При проверке показаний на месте 11.07.2020г. ФИО1, сообщив аналогичные сведения, подтвердил, что 06.04.2020г. около 21 час. 00 мин. в указанном месте нанес деревянной гардиной удары в область головы ФИО3 №1 (л.д. 77-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном наряду с его признательными показаниями, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 06.04.2020г. около 20 час. 00 мин. между его сожительницей ФИО11 и пришедшим к нему в дом сыном ФИО1 произошел конфликт. Защищая ФИО11, он стал ругаться с сыном. В ходе этой ссоры ФИО1 дернул за штору, висевшую в дверном проеме, ведущем в комнату, от чего со стены упала деревянная гардина. Далее ФИО1, схватив данную гардину, нанес ею удары ему в область головы и тела, причинив телесные повреждения (л.д. 46-48);

показаниями свидетеля ФИО11, которая подтвердила, что в указанное время при изложенных обстоятельствах в ходе произошедшего конфликта подсудимый ФИО1 деревянной гардиной, упавшей со стены, нанес удары по голове ФИО3 №1, отчего у него пошла кровь (л.д. 53-56);

показаниями свидетеля Свидетель №2, сообщившей, что 06.04.2020г. около 22 час. 30 мин. во время ее дежурства в <данные изъяты> больнице в данное лечебное учреждение за медицинской помощью обратился гр-н ФИО3 №1 При осмотре у последнего были обнаружены: ушибленная рана в теменной области головы, небольшие раны и подкожные гематомы в области лица. Со слов ФИО3 №1 стало известно, что его избил сын гардиной во время семейной ссоры;

заключением эксперта № от 10.07.2020г., в соответствии с которым на момент обращения за медицинской помощью в приемный покой ОГБУЗ «<данные изъяты>» у потерпевшего ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана теменной области слева, образовавшаяся не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, и причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); ушибленная рана левой брови, образовавшаяся не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета, и не причинившая вред здоровью человека, так как не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 97-100);

заявлением потерпевшего ФИО3 №1 от 06.04.2020г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ему телесные повреждения 06.04.2020г. в вечернее время в <адрес> (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020г., согласно которому в доме <адрес> около входа в одну из комнат обнаружена и изъята деревянная гардина. Со слов участвующей в следственном действии ФИО11, данной гардиной ФИО1 нанес телесные повреждения ее супругу ФИО3 №1 (л.д. 7-10).

Оценив признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах содеянного, нашли объективное подтверждение другими исследованными доказательствами, данные показания получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было, в связи с этим, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ, суд берет их за основу обвинительного приговора.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1 на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО3 №1, используя в качестве оружия деревянную гардину, нанес ею множество целенаправленных ударов в область головы потерпевшего, причинив ему телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы. Следовательно, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате этих действий могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, и желал их наступления, что, в силу ст.25 УК РФ, свидетельствует об умышленном характере его действий.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.07.2020г. № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 является потребителем наркотических средств (каннабиоидов) без признаков зависимости, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской (или) социальной реабилитации (л.д. 104).

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, при этом данное состояние сняло его внутренний самоконтроль за своим поведением и вызвало излишнюю агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления, в связи с этим, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося умышленным небольшой тяжести против здоровья человека, данные о личности подсудимого, который не судим и по месту жительства характеризуется в целом посредственно, также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинское заключение и информация для полиции на имя ФИО1 подлежит хранению в уголовном деле; гардина подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО (и.о. мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО) от 14 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового обвинительного приговора.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 250 (двухсот пятидесяти) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинское заключение и информацию для полиции на имя ФИО1 – хранить в уголовном деле; гардину – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1; бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета – уничтожить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Смидовичского района Ромашина Р.А. удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Сегеда