Приговор № 1-206/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело № 1-206/2025

12501640003000185

65RS0005-01-2025-000339-52


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 18 сентября 2025 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кельбаха В.Г.,

с участием: секретаря судебного заседания Катышевой О.А.,

государственных обвинителей Чинской Е.Ю., Ретенгера В.В.,

защитника – адвоката Скибина А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <...>, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил принадлежащее З. имущество, чем причинил потерпевшему значительный ущерб. Преступление им совершено в г. Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 27 мая 2025 года по 01 час 00 минут 28 мая 2025 года, более точные дата и время не установлены, получил от Ж. золотой браслет, принадлежащий З., с ведома и разрешения последнего для дальнейшей сдачи золотого браслета в ломбард с целью получения денежных средств. В указанный период времени данный браслет сдать в ломбард не представилось возможным, однако ФИО1 его владельцу не вернул, оставив себе. 29 мая 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обнаружив, что у него находится браслет, принадлежащий З., которого он ранее ввел в заблуждение, сказав, что вернул указанный браслет, возымел преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение золотого браслета, принадлежащего З.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеприведенных времени и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, прошел к шкафу, расположенному в зальной комнате <адрес>, где находился принадлежащий З. золотой браслет 585 <...>, стоимостью 68 288 рублей, который в последующем сдал в ломбард ООО «<...>» по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 68 288 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения, подтвердив добровольность такого заявления после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, как и потерпевший З., согласившийся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; <...>; в период совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими; по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять право на защиту; как не страдающий хроническим психическим расстройством, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; по месту жительства характеризуется посредственно; работает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, а также на иждивении <...> детей сожительницы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также на иждивении <...> детей сожительницы.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из того, что ФИО1 при даче показаний в ходе следствия рассказал о деталях происходящих событий и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его раскрытию и расследованию, а также даче соответствующей юридической оценки деяния подсудимого, помимо этого способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку сообщил о его месте нахождения и выдал копию залогового билета о сдаче в ломбард золотого браслета, откуда тот в последующем был изъят.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая показания ФИО1 о том, что пребывание в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, и тот факт, что следователем обвинение ФИО1 о совершении инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах установленной уголовным законом санкции, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе обязательные работы не будут отвечать целям и задачам наказания, и способствовать его исправлению.

Кроме того, согласно п. 22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, поскольку оно будет недостаточным для воспитательного воздействия подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для достижения целей наказания.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, иные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, дают суду основание признать возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая подсудимому ФИО1 условное осуждение, приходит к убеждению о необходимости возложения на него в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- браслет из желтого металла 585 пробы - оставить у законного владельца З.;

- залоговый билет от 29 мая 2025 года №, хранящийся при уголовном деле - оставить при нем на весь срок хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Скибину А.И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Г. Кельбах