Решение № 2-464/2026 2-464/2026(2-8082/2025;)~М-6571/2025 2-8082/2025 М-6571/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-464/2026

Дело № 2-464/2026 (2-8082/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Муллагалеевой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., истца ФИО1, истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ... была ненадлежащим образом оказана медицинская помощь, что привело к его смерти и причинению нравственных страданий истцам. Нарушения со стороны ответчика установлены решением суда по ранее рассмотренному делу, где была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая наличие вины ответчика в смерти ... в связи с чем в пользу матери умершего взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Просили взыскать с ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 500 000 руб., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 500 000 руб., расходы на погребение, приобретение ритуальных услуг и установку памятника в сумме 473 400 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагали, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ... в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника. прокурора Ленинского района г.Оренбурга, полагавшей заявление подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда»).

Из материалов дела следует, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением ... суда ... от ... взыскано с ГБУЗ «ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере N

Установлено, что ... ... обратился в ...

... ... обратился к врачу терапевту ... с жалобами .... В связи с ухудшением его состояния врачом терапевтом ... вызвана бригада скорой помощи для направления на стационарное лечение.

...

...

...

...

...

Как следует из ранее поданного в суд искового заявления, истец ФИО6 полагала, что выписка ... из ГБУЗ «ГКБ им. ...» являлась преждевременной, ...

...

...

В ...

...

...

...

...

...

...

...

...

... констатирована биологическая смерть ...

Указанным решением суда установлена вина ответчика в смерти ... на основании судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем в пользу матери умершего взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанного выше решения суда по ранее рассмотренному делу установлена вина ответчика в виде ненадлежащего оказания медицинской помощи, а в последующем и смерти ... в связи с чем суд считает заявленные истцами требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника сына и брата, исходя из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, принимая во внимание, сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, учитывая, что ранее взыскана компенсация морального вреда в пользу матери, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме .... в пользу ФИО1, в сумме .... – в пользу ФИО2

Рассматривая требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на погребение, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно статье 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти – пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (пункт 1).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Ссылка ответчика, что перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе «О погребении и похоронном деле» не может быть признана обоснованной.

Согласно статье 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: 1) гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; 2) гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; 3) санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; 4) основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Таким образом, в данном Законе закреплены гарантии осуществления погребения умершего и материальной и иной помощи для погребения умершего, предоставляемые государством, что не свидетельствует о том, что лицом, исполняющим обязанность по погребению умершего, не могут быть понесены иные расходы на погребение, превышающие минимальный перечень расходов, гарантированный названным Законом, но являющиеся необходимыми расходами, свидетельствующими о достойном отношении к умершему и уважении к его памяти, соответствующими обычаям и традициям погребения.

Установка памятника на месте захоронения отвечает существующими традициям и обычаям погребения умерших, при этом отсрочка во времени в установке памятника обусловлена объективными причинами, не позволяющими осуществить установку памятника непосредственно при осуществлении похорон.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату ритуальных услуг по подготовке тела на сумму ...., расходы на погребение на сумму ... расходы на установку и изготовление памятника на сумму ...

Согласно договору на оказание ритуальных услуг от ... и кассовому чеку на сумму ... истцом ФИО2 оплачено за ...

Согласно квитанции-договору N и кассовому чеку на сумму .... истцом ФИО2 оплачено с ...

Согласно договору от ... и представленным квитанциям истцом ФИО2 оплачено за установку и изготовление памятника ...

Все указанные расходы связаны с процедурой захоронения, в связи с чем являются необходимыми в целях погребения члена семьи истцов и подлежат взысканию в пользу ФИО2 за вычетом полученного истцом пособия на погребение.

Выплата социального пособия на погребение ФИО12 произведена ФИО1 ... в размере .... согласно ответу ... от ....

Таким образом, размер расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика, ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 465 390,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 17 135 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2026 года.