Решение № 2-3621/2018 2-3621/2018~М-2593/2018 М-2593/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3621/2018

Дело № 2-3621/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Лозиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжстройтехнология» в лице генерального директора ФИО2 о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжстройтехнология» в лице генерального директора ФИО2 о признании несчастного случая несчастным случаем, связанным с производством, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в организации ответчика в должности монтажника вертикального транспорта (лифтов). 07 ноября 2017 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> на деревянных настилах в лифтовой шахте на 5 этаже 3 секции строящегося жилого корпуса №, истец сделал шаг к выходу из шахты, в этот момент под ним проломился настил, в результате чего истец упал в шахту лифта и получил телесные повреждения, <данные изъяты>. В ходе расследования указанного случая Государственной трудовой инспекцией установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение правил по охране труда при работе на высоте, однако генеральный директор ООО «Инжстройтехнология» ФИО2 отказался утверждать акт по форме Н-1 вопреки предписанию трудовой инспекции, в связи с чем истец просит суд признать произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ случай – несчастным случаем на производстве и обязать ответчика выдать на руки истцу и направить утвержденный им акт по форме Н-1 в ФСС <адрес> по месту регистрации предприятия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № 116/17 от 03 августа 2017 года, ответчик был принят в ООО «Инжстройтехнология» на должность монтажника в структурное подразделение: обособленное подразделение – участок по монтажу вертикального транспорта. Место работы: Московская область (работа на строительных объектах, с которыми ООО «Инжстройтехнология» имеет договорные отношения).

07 ноября 2017 года на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> произошел несчастный случай, а именно монтажник ФИО1 работал по подъему лифтового оборудования на этажи 3-ей секции строящегося корпуса жилого дома № 13, работал на 5 этаже и неоднократно заходил в шахту лифта. Ориентировочно в 17.55, в конце рабочего дня, монтажники начали покидать свои рабочие места, выходить из шахты лифта и спускаться к выходу. Монтажник ФИО1, также закончив работу, стал выходить из шахты лифта, при этом ему пришлось отстегнуть страховочную привязь, которой он пользовался во время работы и направиться к выходу из лифтовой шахты. Неожиданно под ним провалились подмости, на которых он работал. При падении он также проломил подмости, которые находились этажом ниже, и упал в приямок лифта. Коллеги пострадавшего освободили его от обломков настилов, которые упали сверху на него и перенесли в медицинский пункт, куда через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла его в больницу. Все этом время ФИО1 находился в сознании.

Согласно медицинскому заключению № 1566/з от 08 ноября 207 года, травма, полученная истцом, отнесена к категории тяжелых. Диагноз: <данные изъяты>

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 07 ноября 2017 года, и связанного с его трудовой деятельностью в ООО «Инжстройтехнология», установлены в заключении Государственной инспекции труда в Московской области, согласно выводам которой несчастный случай с монтажником ФИО1 произошел в следствии разрушения щита-настила, на котором работал пострадавший в шахте лифта и дальнейшего его падения с высоты пятого этажа в приямок лифтовой шахты. Нарушений каких-либо действующих правил и норм (нормативных актов) по охране труда, находящихся в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем с ФИО1 со стороны пострадавшего не установлено. При этом, трудовой инспекцией установлены нарушения со стороны ООО «Инжстройтехнология» «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные Приказом № 155 от 28 марта 2014 года Министерства труда и социальной защиты РФ. Государственной инспекцией труда в адрес работодателя вынесено предписание об оформлении и утверждении акта по форме Н-1.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Поскольку несчастный случай произошел на рабочем месте при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, данный несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством. Этого требует и ст. 3 п. «б» и абзац 3 ст. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.2003 г. № 5.

Согласно статье 3 Положения расследованию подлежат события, в результате которых были получены увечья или иные повреждения здоровья, в том числе поражение электрическим током, происшедшие:

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени, либо при выполнении работ за пределами продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с абзацем 3 ст. 3 Положения расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками при осуществлении работ, совершаемых в его интересах.

При таких обстоятельствах комиссия ответчика должна была составить акт в соответствии с требованиями Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях по форме Н-1, однако данных о том, что работодателем составлялся такой акт материалы дела не содержат.

При таких данных, принимая во внимание, что на работодателе, с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае, в то время как данная обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший 07 ноября 2017 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> несчастным случаем, связанным с производством.

Возложить на ООО «Инжстройтехнология» обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдать его ФИО1 и направить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<адрес>

Взыскать с ООО «Инжстройтехнология» в доход государства госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.