Приговор № 1-134/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017

Поступило в суд: 23 марта 2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 04 апреля 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

23 ноября 2011 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

06 февраля 2013 года Ордынским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 23 ноября 2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22 апреля 2013 года Кировским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

25 июня 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Новосибирска от 22 апреля 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

14 августа 2013 года Краснозерским районным судом Новосибирской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 июня 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 июня 2016 года освободившегося по отбытии наказания,

содержавшегося под стражей по данному делу с 07 декабря 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> по месту проживания малознакомого ему З, где распивал спиртные напитки совместно со З и П В то же время, в том же месте, между ФИО2 и З с одной стороны, и П с другой стороны, произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 обхватил своими руками шею П и нанес удар кулаком правой руки в область головы П, отчего последний испытал физическую боль, и, потеряв равновесие, упал на пол. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении П, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не ставя в известность о своих преступных намерениях З, и осуществляя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на П, в целях открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, а также физического вреда и желая их наступления, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, напал на П и нанес не менее двух ударов кулаком в жизненно важный орган по голове П, и не менее пяти ударов по туловищу, рукам и ногам последнего, тем самым, применил к П насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последний потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО2 причинил П телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, головы (более точная локализация и количество не указаны), ран в бровной области справа и слева, которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- ссадины туловища, верхних конечностей (более точная локализация и количество не указаны), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- рана затылочной области, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Затем, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, продолжая осуществлять преступный умысел, лишая возможности П позвать на помощь и воспользовавшись тем, что воля П к сопротивлению подавлена примененным насилием, опасным для жизни и здоровья, своими руками проверил содержимое карманов одежды, находящейся на П, откуда открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее П, а именно: 1) сотовый телефон «Nokia Lumia 525» (Нокия Люмия 525), стоимостью 4000 рублей, сим-карту оператора «Билайн», материальной ценности не представляющую; 2) деньги в сумме 150 рублей, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Таким образом, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> совершил разбойное нападение на П, в целях открытого хищения имущества последнего, с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, и открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество П, а именно: 1) сотовый телефон «Nokia Lumia 525» (Нокия Люмия 525), стоимостью 4000 рублей, сим-карту оператора «Билайн», материальной ценности не представляющую; 2) деньги в сумме 150 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО2 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство ФИО2

Потерпевший П не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 2 тома №).

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании, не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба: путем изъятия похищенного имущества (л.д.92, 96, 97 тома №), а также путем добровольного возмещения в размере 150 рублей (л.д.1 тома №), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, болезненное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 является совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, относится к особо опасному виду.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенные в установленном законом порядке судимости ФИО2 по приговорам Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (совершение тяжкого преступления), ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (совершение тяжкого преступления), Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 45 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд не признает состояние алкогольного опьянения ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, так как одного факта опьянения виновного в момент совершения преступления не достаточно для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку из предъявленного обвинения следует, что подсудимый ФИО2 совместно с потерпевшим П употребляли спиртные напитки, и оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в том числе тяжких преступлений против собственности, однако должных выводов не сделал, в период непогашенных судимостей и через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного ФИО2, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный сотовый телефон «Nokia Lumia 525» (Нокия Люмия 525), хранящийся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Nokia Lumia 525 MTC yellow» imei: №, куртку мужскую «Terranova» (ФИО3), кроссовки «Nike» «Найк», паспорт РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) на имя П, возращенные потерпевшему П, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: