Приговор № 1-557/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-557/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

адвоката Шилода И.В.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 умышлено из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа зашел во второй подъезд <адрес> по ул. <адрес>, на лестничной площадке первого этажа путем свободного доступа зашел в подсобное помещение где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий там велосипед марки «Челленжер Танго» стоимостью 8.000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 своими противоправными действиями значительный ущерб на сумму 8.000 рублей.

<дата> около 02 часов 00 минут, более время следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, умышлено из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21074» вишневого цвета с гос. знаком «<номер>», принадлежащего ФИО2, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: автомобильный руль марки «Сэлм» стоимостью 6.000 рублей, автомагнитолу марки «Пионер» стоимостью 2.500 рублей, рычаг коробки переключения передач стоимостью 200 рублей, зеркало заднего вида стоимостью 100 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 3.500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12.300 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 своими противоправными действиями значительный ущерб на общую сумму 12.300 рублей.

<дата> около 09 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь возле здания поликлиники ГБУЗ МО «<...> расположенной по адресу: <адрес>, умышлено из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества зашел в помещение, расположенное между входной дверью, ведущей в здание поликлиники и дверью, ведущей в коридор поликлиники ГБУЗ МО «<...>», где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стоящий у стены принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Джи Ти Эйваланч комп» стоимостью 35.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 своими противоправными действиями значительный ущерб на сумму 35.000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО4 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, однако вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом тяжких заболеваний <...>), является <...>, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Учитывая, что ФИО4 в период испытательного срока совершил преступления небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст.74 ч.4 УК сохранить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> и исполнять приговор самостоятельно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учётом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в»УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшие просят взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба: ФИО1 - 8.000 рублей, ФИО3 – 35.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> и приговор Раменского городского суда Московской области от <дата> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба: в пользу ФИО1 - 8.000 рублей, в пользу ФИО3 - 35.000 рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: