Приговор № 1-506/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-506/2019

1-506/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 19 августа 2019 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Пименова В.А.

защитника Хвостова М.А.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., судимого 19 июля 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплатившего 30 июля 2019 года, ..., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 17.20 до 20.20 часов 10 июня 2019 года ФИО1, находясь в лесном массиве, в месте географических координат 55.115830° северной широты, 60.130153° восточной долготы, на расстоянии около 50 метров в юго-западном направлении от пересечения Тургоякского шоссе и дороги к п. Лесному г. Миасса Челябинской области, у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно на безвозмездной основе для личного употребления приобрел вещество метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, отнесенного к наркотическим средствам, массой не менее 0,79 граммов, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до 20.20 часов 10 июня 2019 года, когда на парковке, расположенной в районе «ГРЦ КБ им. Макеева» по адресу: <...>, был задержан сотрудниками полиции, обнаружившими и изъявшими у него данное наркотическое средство.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и активного способствования раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлению лица, сбывшего наркотическое средство. Имевшееся наркотическое средство ФИО1 добровольно не выдавал, оно было изъято в ходе его задержания и доставления в отдел полиции, а изъятие наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей. Отсутствует и второе необходимое условие – активное способствование раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, против здоровья и общественной нравственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Смягчающими суд считает: признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела / л.д. 14 /, суд в качестве явки с повинной не принимает, поскольку оно дано после его задержания и обнаружения при нем наркотического средства, то есть когда обстоятельства преступления сотрудникам полиции стали явно очевидны, поэтому наряду с последующими признательными показаниями и участием в их проверке на месте преступления суд расценивает его как активное способствование расследованию преступления. При указанных обстоятельствах активного способствования раскрытию преступления в действиях ФИО1 суд также не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 отслужил в армии, имеет достижения в спорте, работает, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, на момент совершения преступления являлся не судимым. Отрицательно его характеризует то, что он склонен к употреблению наркотических средств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его материального положения, количества находившегося в распоряжении подсудимого наркотического средства, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется, исключительных обстоятельств суд не усматривает, следовательно, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не применима, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, но с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия лишения свободы не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему продолжительного испытательного срока, за время которого он должен доказать свое исправление. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку данное преступление совершено до вынесения приговора Миасского городского суда от 19 июля 2019 года, наказание по указанному приговору назначено в виде штрафа, который уплачен, оснований для сложения наказаний нет.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Ввиду назначения наказания в виде штрафа, арест на телефон «Самсунг», наложенный постановлением Миасского городского суда от 22 июля 2019 года, подлежит сохранению до исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), работать, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не покидать место жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением нахождения в это время на работе при официальном трудоустройстве, обратиться к врачу-наркологу и при наличии показаний пройти лечение и реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для зачисления сумм штрафа: получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001, р/с <***>, наименование банка: отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75742000, КБК 18811607000016000140.

Вещественные доказательства: наркотическое средство в сейф-пакете массой 0,75 граммов – уничтожить.

Арест на телефон «Самсунг», наложенный постановлением Миасского городского суда от 22 июля 2019 года, сохранить до исполнения приговора суда в части штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.