Приговор № 1-100/2019 1-2/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-100/2019

Уг. дело № 1-2/2020

УИД 22RS0061-01-2019-000443-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 16 июля 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Целинного района Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28.11.2014 Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.11.2015, 19.01.2016 и 09.06.2017) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

- 08.06.2016 Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28.11.2014), (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 09.06.2017), к 3 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.09.2018 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.08.2018 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

- 13.06.2019 мировым судьей судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11.02.2020 Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 09.04.2020) по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08.06.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от <дата> исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у ФИО1, находящегося в вечернее время в помещении дома Б. по <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б., путем использования услуги «Мобильный банк» и сим-карты с абонентским номером <номер>, зарегистрированной на имя Б., с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Б. и желая их наступления, из корыстных побуждений, в период времени с 19 часов 25 минут по 20 часов 18 минут (по Московскому времени) <дата> ФИО1, находясь на территории <адрес>, через ранее подключенную к мобильному телефону Б. услугу «<данные изъяты>», при помощи мобильного телефона и сим-карты с абонентским номером <номер>, зарегистрированной на имя Б., с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер>, счета <номер>, открытого <дата> в отделении сбербанка/внутреннем структурном подразделении <номер> (далее по тексу осб/всп <номер>) ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> края, на имя Б., действуя тайно, путем ввода комбинаций, содержащих буквенные и цифровые значения, похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 3<***> рублей, осуществив перевод на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер>, счета <номер>, открытого <дата> в отделении сбербанка/внутреннем структурном подразделении <номер> (далее по тексу осб/всп <номер>) ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> края, на имя ФИО1.

Продолжая реализовывать свой ранее сформировавшийся преступный умысел, ФИО1, находясь на территории <адрес>, аналогичным вышеописанным способом осуществил переводы денежных средств с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <номер>, счета <номер>, открытого <дата> в осб/всп <номер> ПАО «<данные изъяты>» на имя Б., на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер>, счета <номер>, открытого <дата> в осб/всп <номер> ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, тем самым похитив указанные денежные средства, а именно:

- в период с 20 часов 18 минут по 21 час 17 минут (по Московскому времени) <дата> в сумме 4000 рублей;

- в период времени с 21 часа 17 минут (по Московскому времени) <дата> по 08 часов 22 минуты (по Московскому времени) <дата> в сумме 2000 рублей.

Похищенные денежные средства в общей сумме 9<***> рублей, принадлежащие Б., ФИО1 обналичил в банкоматах, расположенных на территории <адрес> края, обратил их в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 9<***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснив, что похитил у Б. денежные средства в сумме 7<***> рублей путем перевода с банковской карты Б. на свою банковскую карту, денежные средства в сумме 2000 рублей Б. самостоятельно перечислил ему, дав деньги на дорогу до <адрес>. Признавая вину на предварительном следствии, он себя оговорил. От дачи показаний в остальной части ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.104-108), следует, что <дата> он приехал в <адрес> к знакомому Б., они стали распивать спиртные напитки, и Б. подарил ему свой телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с сим-картой. Также Б. рассказал, что у него на банковской карте имеются денежные средства. Ему же было известно, что к банковской карте Б. подключена услуга «<данные изъяты>». Тогда он решил похитить денежные средства с банковской карты Б. Для этого в период времени с 20 часов <дата> по 05 часов 30 минут <дата> он в подаренном ему мобильном телефоне набрал комбинацию цифр и текст, направил смс-сообщения на номер «<номер>», а потом направлял код-подтверждение после совершенной им операции, и, таким образом, перевел в три приема через услугу «<данные изъяты>» с банковской карты Б. на принадлежащую ему банковскую карту денежные средства общей суммой 9<***> рублей. Деньги он обналичил в <адрес> в банкомате и впоследствии потратил на свои нужды. Вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты Б. признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что в <дата> у него 3-4 дня жил знакомый ФИО1, который приехал к нему в гости из <адрес>. <дата> в вечернее время дома они распивали спиртное, около 24 часов легли спать. Его сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, лежал на тумбочке рядом с диваном. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», в корпусе темно-синего цвета, сенсорный, с сим-картой, абонентский <номер>. К данному абонентскому номеру он подключил услугу «<данные изъяты>», «привязав» банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» <номер>, зарегистрированную на его имя. На данной карте находились денежные средства в сумме не менее 9700 рублей. На телефоне какого-либо пароля не было. Его банковская карта лежала с паспортом за холодильником, где он всегда прячет документы. ФИО1 знал, что к его телефону подключен мобильный банк и на банковской карте есть деньги, так как в его присутствии он ходил в магазин и рассчитывался банковской картой. Б. разрешал ФИО1 в период проживания пользоваться его телефоном, а также по просьбе ФИО1 положил на его телефон <***> рублей. Больше никаких денег, в том числе в сумме 2000 рублей, он ФИО1 не переводил. <дата> утром он проснулся и не нашел свой телефон. ФИО1 в доме не было, крючок на двери был открыт, а дверь закрыта снаружи на деревянную вертушку. Затем в банкомате он обнаружил, что с его банковской карты пропали денежные средства в сумме 9<***> рублей, деньги переводили 3 раза. Он сразу заподозрил в краже ФИО1, так как у него дома больше никого не было. Он попросил соседку позвонить на его телефон, но абонент не отвечал. Переводить деньги с его банковской карты он ФИО1 не разрешал. Причиненный ему в результате кражи ущерб в сумме 9<***> рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет в среднем в месяц 18 000 рублей, личное подсобное хозяйство он не содержит, иного источника дохода не имеет.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, следует, что она работает в Бочкаревском лицее, знает бывшего учащегося лицея ФИО1, у нее есть его номер телефона, так как они иногда общаются. По соседству с ней проживает ФИО3 <дата> ФИО1 приезжал в <адрес>, какое-то время проживал у Б. <дата> в утреннее время к ней пришел Б. и пояснил, что у него с банковской карты были похищены деньги и что в краже он подозревает ФИО1, так как больше в доме никого не было. Она позвонила ФИО1 на его номер телефона, он не ответил, но прислал смс-сообщение о том, что находится в <адрес>

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что <дата> в 11 часу утра она была у В., куда пришел Б. и сказал, что ФИО1 у него забрал телефон и с банковской карты перевел деньги. Он попросил В. позвонить на телефон ФИО1, но тот не ответил. Накануне вечером <дата> Ч. заходила домой к Б., так как он ее дальний родственник, и говорила ФИО1, чтобы он уезжал, так как Б. его кормить не обязан. Б. и ФИО1 распивали спиртные напитки, больше в доме никого не было.

Согласно показаниям свидетеля Л., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.86-90), до <дата> она проживала в <адрес>, с сожителем ФИО1 В конце <дата> ФИО1 ездил в <адрес> в гости к Б. После приезда у него на счете его банковской карты «<данные изъяты>» были денежные средства, в какой сумме, она не помнит. Где ФИО1 взял денежные средства, она не знает, он ей не говорил. Но он нигде не работал и никто не должен был переводить ему на счет его банковской карты денежные средства.

Из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.71-73), усматривается, что он работает в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Целинный». <дата> им совместно с о\у ОУР МО МВД России «Целинный» Т. был осуществлен выезд в <адрес> края в ПФРСИ <номер><адрес>, где содержался ФИО1 В ходе беседы от последнего поступила явка с повинной о совершении кражи у жителя <адрес> Б., по заявлению которого было возбуждено уголовное дело <номер>. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без какого-либо психического или физического давления на него, каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д. 74-76).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.5-13), в ходе которого при осмотре комнаты дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Б. пояснил, что на расположенной в комнате тумбе у него находился на зарядке телефон, который пропал;

- выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Б. (т.1 л.д. 45-58), согласно которой:

<дата> в 19:25:06 (по Московскому времени) с банковской карты <номер>, открытой на имя Б., на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>» маска карты <номер>, открытой на имя ФИО1, был осуществлен перевод в сумме 3<***> рублей;

<дата> в 20:18:22 (по Московскому времени) с банковской карты <номер>, открытой на имя Б., на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>» маска карты <номер>, открытой на имя ФИО1, был осуществлен перевод в сумме 4000 рублей;

<дата> в 21:17:20 (по Московскому времени) с банковской карты <номер>, открытой на имя Б., на номер банковской карты ПАО «<данные изъяты>» маска карты <номер>, открытой на имя ФИО1, был осуществлен перевод в сумме 2000 рублей;

- информацией ПАО «<данные изъяты>» по банковской карте <номер>, счета <номер>, открытого <дата> в осб/всп <номер> ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, исходя из которой на указанную банковскую карту ФИО1 с банковской карты <номер>, открытой на имя Б., <дата> по Московскому времени поступили следующие денежные средства: в 19-25 часов – 3<***> рублей, в 20-18 часов – 4000 рублей, в 21-17 часов – 2000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от <дата> и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <дата> (т.1 л.д. 94-95, 96), исходя из которых осмотренная выписка ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте Б. признана и приобщена к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства.

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он полностью признал свою вину в краже денежных средств в сумме 9<***> рублей, путем перевода их с банковской карты Б. на свою банковскую карту с использованием мобильного банка, показания потерпевшего, который подтвердил, что на его банковской карте находились денежные средства в сумме не менее 9700 рублей, он не переводил добровольно на карту ФИО1 какие-либо денежные средства, и не разрешал последнему этого делать, свидетелей В., Ч., которым о совершенной у Б. краже денежных средств стало известно непосредственного от потерпевшего, иных свидетелей по делу, Выписки по счетам ПАО «<данные изъяты>», подтверждающие совершение транзакций денежных средств с банковской карты Б. на банковскую карту ФИО1 в вышеназваное время и в указанных суммах, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

Суд признает правдивыми, последовательными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Напротив, к его показаниям, данным в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании, о том, что он деньги перевел с согласия Б., а также к его показаниям в судебном заседании о том, что он похитил денежные средства у Б. в сумме 7<***> рублей, 2000 рублей Б. перевел ему добровольно на дорогу, суд относится критически, связывает данную позицию с избранной им линией защиты, поскольку данная версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами.

Кроме того, из Выписок ПАО «Сбербанк России» по счетам подсудимого и потерпевшего, усматривается, что денежные средства переводились в следующей очередности: в 19-25 часов (по Московскому времени) – 3<***> рублей, в 20-18 часов (по Московскому времени) – 4000 рублей, в 21-17 часов (по Московскому времени) – 2000 рублей, что опровергает версию подсудимого о том, что сначала потерпевший добровольно перевел ему 2000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться также в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Б. <дата> употреблял спиртное, в связи с чем, мог забыть, что сам перечислял денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1, исследованными доказательствами не подтверждены, не приведено таковых и в суде, в связи с чем, они не могут являться основанием для признания показаний потерпевшего недостоверными. Сам потерпевший подтвердил, что употреблял алкоголь в небольшом количестве, был в адекватном состоянии, кроме <***> рублей, которые ранее положил подсудимому на телефон, другие денежные средства ФИО1 не переводил, и не разрешал этого делать кому-либо.

Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях потерпевшего в части судьбы его телефона судом во внимание не принимается, поскольку данные противоречия не существенны и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, которому в вину вменяется только хищение денежных средств.

Таким образом, оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, и находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения денежных средств, принадлежащих Б., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, на принадлежащий ему счет, распорядился похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и размер похищенного также нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроен, источником средств к существованию являются случайные заработки, сожительствовал, жалоб от родственников и соседей на него не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Психиатрическая больница <адрес>» ФИО1 <данные изъяты>

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1 л.д. 159-160) ФИО1 <данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 явку с повинной (т.1 л.д.64), данную им после возбуждения уголовного дела, но по обстоятельствам совершенного преступления, ранее не известным следствию, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, наличие малолетнего ребенка у виновного, что установлено приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.02.2020, а также молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 08.06.2016, а также в период отбывания условного наказания по приговору от 13.06.2019, что свидетельствует о его устойчивой преступной направленности и нежелании встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13.06.2019 и до его осуждения приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.02.2020, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.06.2019 отменить, и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, после чего окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, он должен отбывать наказание, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Данных о наличии препятствий для отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья осужденного, либо по семейным обстоятельствам материалы дела не содержат и судом таковые не установлены.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13.06.2019 отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 13.06.2019, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по правилам ст.70 УК РФ и по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.02.2020, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание - наказание, отбытое по приговору Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.02.2020, в период с 26.09.2019 по 15.07.2020.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО 22/2 г.Бийска Алтайского края.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: выписку о движении денежных средств по банковской карте Б., - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано