Решение № 2-1057/2026 2-1057/2026~М-477/2026 М-477/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-1057/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, УФК по <адрес> третьему лицу ФИО2 ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11, о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик гос.номер А555МХ/30 и автомобиля марки ФИО10 гос.номер А1493/30. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вмененным правонарушением ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с соответствующей жалобой, которая решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> было оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 были понесены убытки, которые он просит суд взыскать с ответчиков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 100 000 рублей, моральный вред, который истец оценивает в 100 000 рублей, расходы по уплате ФИО2 пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по <адрес>, ФИО5., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Цивик гос.номер А555МХ/30 под ФИО2 ФИО1 и автомобиля марки ФИО10 гос.номер А1493/30 под ФИО2 ФИО6, оба транспортных средства получили механические повреждения. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составив схему происшествия, осмотрев транспортные средства, пришли к выводу о том, что ФИО1 нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Разрешая дело по жалобе на указанное постановление, Советский районный суд <адрес>, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, интересы последнего представлял ФИО7, с которым истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг, за оказанные услуги было оплачено 100 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации ФИО2 защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов ФИО2 власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта ФИО2 органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) ФИО2 органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта ФИО2 органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) ФИО2 органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ истец имеет право требовать возмещения убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении в отношении истца и привлечением последнего к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд отклоняет как необоснованный.

В подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются ФИО2, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, ФИО2, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, ФИО2 внутренних дел на Московском метрополитене Главного ФИО2 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России, соответственно, в силу установленных правил процессуального закона, судебные расходы относятся в данном случае на ответчика (статьи 88 - 98 ГПК РФ).

При этом Министерство финансов Российской Федерации признается судом ненадлежащими ответчиком, поскольку оно не осуществляет финансирование главного распорядителя и получателя денежных средств по ведомственной принадлежности.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО7 была проведена следующая работа в суде первой инстанции: устная консультация, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовка ходатайств, пояснений, участие в девяти судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции: участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая категорию дела, объем выполненных работ, степень участия представителя в судебных заседаниях с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 убытки в счет расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывает, что в период производства по делу об административном правонарушении он испытывал нравственные страдания, чувство унижения, стыда, дискомфорта, что негативно бы сказалось на качестве жизни истца. Совокупный моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе предполагают возможность компенсации морального вреда. При этом, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. То есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда ввиду незаконного привлечения к административной ответственности и определенным судом размером компенсации.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, которые имели место при незаконном привлечении к административной ответственности, необходимости доказывания в судебных органах незаконности привлечения к ответственности, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом исследованных доказательств, является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, но при этом не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности ФИО4, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из ФИО2 пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, доказательства несения указанных расходов имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по <адрес> о возмещении расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате ФИО2 пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гончарова Ю.С.