Апелляционное определение № 33-1289/2026 от 2 июня 2026 г.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-1289-2026УИД 51RS0001-01-2024-006183-41

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 3 июня 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 мая 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2

судей

ФИО3 Муравьевой Е.А.

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения ФИО5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2024 г. по вине водителя грузового автомобиля *** ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю *** причинены механические повреждения.

В рамках заявленного страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО5 26 сентября 2024 г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «БНЭ «Эксперт», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составит 1 226 000 рублей.

Определением суда от 2 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее также - ИП ФИО7), владелец транспортного средства *** и работодатель ФИО6

Уточнив заявленные требования по результатам судебной экспертизы, сторона истца просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ущерб в размере 716 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению судебной документации, расходы по уплате государственной пошлины 27 260 рублей.

Судом постановлено решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 716 200 рублей, судебные расходы 89 324 рубля. В удовлетворении требований к ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 отказать в полном объеме, поскольку ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО6

В обоснование жалобы указывает, что ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством *** в отсутствие законных оснований, поскольку заключенным между сторонами трудовым договором за ним закреплен другой автомобиль -экскаватор-погрузчик.

Обращает внимание, что транспортное средство *** числится за другим водителем ФИО1, который в нарушение условий трудового договора в день дорожно-транспортного средства неправомерно передал ключи от автомобиля ФИО6

В письменных возражениях ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО6, ИП ФИО7, его представитель ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО7 опубликована на общедоступном сайте Мурманского областного суда в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2024 г. по вине водителя грузового автомобиля *** ФИО6, продолжившего движение на запрещающий сигнал светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с впереди стоящим автомобилем ***, в результате которого принадлежащему ФИО5 транспортному средству причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак *, принадлежал на праве собственности ИП ФИО7

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО7 является деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41).

Управлявший 28 августа 2024 г. указанным автомобилем водитель ФИО6 является работником ИП ФИО7 на основании трудового договора * от 2 июля 2024 г. Пунктом 3.2.4. трудового договора предусмотрена обязанность работника нести ответственность, в том числе материальную, за сохранность вверенного ему для исполнения служебных обязанностей имущества. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора).

На основании приказа ИП ФИО7 от 2 июля 2024 г. за ФИО6 закреплен экскаватор-погрузчик марки ***, государственный регистрационный знак *.

На основании приказа от 5 марта 2024 г. грузовой самосвал марки ***, государственный регистрационный знак *, закреплен за работником ИП ФИО7 – ФИО1

Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» * от 6 февраля 2024 г. к управлению грузовым самосвалом марки *** допущен неопределенный круг лиц.

_ _ СПАО «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор страхования, выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2024 г. на дату оценки составила 1 116 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав представленные доказательства, установил, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя ФИО6, который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял грузовым автомобилем ***, находясь в трудовых отношениях с законным владельцем транспортного средства ИП ФИО7, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ИП ФИО7 обязанности по выплате денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 716 200 рублей - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя их доказывания, основываясь на нормах права главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО7, на которого действующим законодательством возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия в его действиях вины в связи с выбытием источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Если обязанность возместить вред возлагается законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, то оно привлекается в качестве ответчика.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на юридическое лицо либо гражданина ответственность за вред, причиненный его работником, при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Данное регулирование призвано стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, с одной стороны, а с другой - вводит дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом требований обеспечения баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. № 613-О, от 29 мая 2019 г. № 1394-О, от 26 сентября 2024 г. № 2448-О и др.). Это предполагает необходимость устанавливать в каждом конкретном случае факт и характер отношений между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и работником - причинителем вреда, сопряженность обстоятельств причинения вреда с выполнением трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В настоящем деле судом из представленных в материалы дела документов установлено, что 28 августа 2024 г. ФИО6, управляя автомобилем ***, следовал в служебный гараж, то есть в момент причинения ущерба имуществу истца водитель грузового автомобиля *** ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО7, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Довод ИП ФИО7 о том, что им не давалось разрешения ФИО6 пользоваться автомобилем ***, который был закреплен приказом работодателя за другим работником, не является обстоятельством, которое свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства и работодателя от деликтной ответственности перед потерпевшим ФИО5, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 действовал по заданию работодателя ИП ФИО7, на которого статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность контролировать действия своих работников, которая, в том числе связана и с надлежащим контролем выполнения приказов ИП ФИО7 о закреплении за конкретными работниками определённых видов транспорта.

При таком положении действия работника ФИО6 по неправомерному управлению автомобилем *** не могут быть квалифицированы как противоправное завладение им указанным транспортным средством, в связи с чем они не подтверждают факта перехода владения автомобилем от ИП ФИО7 к ФИО6, установление которого требуется в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения владельца от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и возложения ее на работника как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к тому, что вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный имуществу истца ущерб посредством взыскания денежных средств, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с ИП ФИО7, а не с его работника ФИО6, является законным и обоснованным.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер ущерба, заявленный к взысканию, определённый на основании выводов заключения судебного эксперта ИП ФИО9, стороной ответчика не оспаривался. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен судом с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: