Решение № 2-188/2020 2-7943/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-188/2020

Дело №

50RS0№-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 273640,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 15 % годовых, под залог транспортного средства марки Лифан 113300 VIN <***>, 2011 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (п. 2.3 Договора).

В нарушение п. 2.3, 3.2.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО1 не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность по кредитному договору составляет 110535,50 рублей, из которых: 65420,85 рублей основной долг, 4196,16 рублей плановые проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ за пользование кредитом, 25493,17 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 383693,17 рублей пени по просроченному основному долгу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 110535,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410,71 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Лифан 113300 VIN <***>, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 86275 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) – представитель – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причин неявки не предоставившей в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 273640,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 15 % годовых, под залог транспортного средства марки Лифан 113300 №, 2011 года выпуска.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором. Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа (п. 2.3 Договора).

В нарушение п. 2.3, 3.2.1 кредитного договора, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

В силу п. 4.1.7 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

С 01.01.2018г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из представленных расчетов просроченной задолженности ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату платежей по кредитному договору производил не в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 65420,85 рублей, задолженность по плановым процентом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4196,16 рублей. Доказательства погашения основной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу п. 1.12 кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2549,32 рубля за несвоевременную уплату плановых процентов, 38 369,17 рублей по просроченному основному долгу.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчик 3000 рублей по просроченному основному долгу, учтивая повышенная ставку по кредиту, а также длительное не обращение истца за защитой нарушенного права.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанные в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями предметом залога является транспортное средство марки Лифан 113300 VIN <***>, 2011 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество судом может быть отказано.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 75166,33 рублей, которая полностью взыскана с ответчика.

Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Лифан 113300 VIN <***>, 2011 года выпуска

В требованиях об установлении начальной продажной цены суд полагает возможным отказать, актуальный расчет рыночной стоимость ТС истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9410,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 75166,33 рублей, из которых: 65420,85 рублей просроченный кредит, 4196,16 рубля плановые проценты за пользование кредитом, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2549,32 рублей за несвоевременную уплату плановых процентов, 3000 рублей по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9410,71 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Лифан 113300, цвет белый, 2011 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.В. Голочанова