Решение № 12-250/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-250/2018

№ 12-250/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Куликовский О.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Н., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2018 года,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании ордера № 958 от 26.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 05 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4, которым,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 05 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и его представитель – ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 05 октября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО4 в судебном заседании показал, что пояснил, что 7 декабря в 17.00 ч. он чистил дорогу на <адрес> около дома ФИО8 Его забор находится на дороге, ему показалось, что он близко пододвинул снег к его забору, тут потерпевший выбежал и пытался попасть ко нему в кабину трактора, кричал «я сейчас тебе устрою». Потерпевший начал выламывать дверь трактора, тогда он включил скорость и поехал, но потерпевший продолжал выламывать дверь. Тогда он -ФИО4 остановился, включил заднюю скорость и поехал назад. Потерпевший дернул за тягу газа, пытался заглушить мотор, но у него не получилось. Тогда ФИО4 понял, что потерпевший не даст ему проехать, он взял монтировку, лежащую в кабине в руки и вышел с ней. Потерпевший пытался ударить его, размахнулся и ударился рукой о монтировку, затем вышла его сожительница и остановила его.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, показав, что 7 декабря в 13 ч. 30 мин., он был во дворе, увидел, что проехал трактор, который весь снег толкал на участок, напротив его дома. Тогда он вышел, помахал ему рукой, хотел остановить и сказать, зачем он так делает, схватился за дверь. ФИО4 сразу схватил монтировку и пытался выйти на него, но он - потерпевший, держал дверь, чтобы ФИО4 его не достал. ФИО4 вышел через другую дверь и бежал за ним, сказал «вот ты попался, я тебе сейчас голову разобью» и начал наносить удары монтировкой, несколько раз. В результате данных действий у него были множественные синяки, испытывал физическую боль. Данный конфликт увидела сожительница, выбежала, так как знала что у них не нормальные отношения, крикнула «что ты делаешь, ты же его убьешь», впоследствии конфликт прекратился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не ограничиваясь доводами жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, мировой судья обоснованно квалифицировал действия последней по ст. 6.1.1. КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ подтверждается:

- протоколом 56 АА 244796 от 01.03.2017 г., согласно которому 07.12.2016. в 13.00 часа по адресу: <адрес>, ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО8, а именно мотивировкой нанес два удара по левой руке, которые согласно акта СМО №6626 от 08.12.2016., не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не повлекшие за собой последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, но причинившие физическую боль;

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что 07.12.2016. он нанес ФИО8 два удара монтировкой по левой руке;

- объяснениями ФИО8 от 07.12.2016 г., согласно которым он пояснил, что ФИО4, после конфликта по поводу очистки снега нанес удары чем-то металлическим по левой руке и предплечью;

- объяснениями свидетеля ФИО9, согласно которым 07.12.2016 она находилась дома, услышала шум трактора, вышла на улицу, возле трактора стоял ФИО4 и держал в руке что-то металлическое, похоже на монтировку недалеко от него стоял её сожитель ФИО8;

- рапортом ОД МУ МВД России «Оренбургское» об обнаружении признаков правонарушения;

- показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, согласно которым 7 декабря 2018 года в 13 ч. 30 мин., он был во дворе, увидел, что проехал трактор, который весь снег толкал на его участок, напротив его дома. Тогда он вышел, помахал ФИО1 рукой, хотел остановить и спросить, зачем он так делает, схватился за дверь. ФИО4 сразу схватил монтировку и пытался выйти на него, но он - потерпевший, держал дверь, чтобы ФИО4 его не достал. ФИО4 вышел через другую дверь и бежал за ним, сказал «вот ты попался, я тебе сейчас голову разобью» и начал наносить удары монтировкой, несколько раз. В результате данных действий у него были множественные синяки, испытывал физическую боль. Данный конфликт увидела сожительница, выбежала, так как знала что уних не нормальные отношения, крикнула «что ты делаешь, ты же его убьешь, впоследствии конфликт прекратился;

- показаниями свидетеля ФИО9 которая показала, что это произошло зимой, после обеда, число не помнит, она находилась дома, на <адрес>. Она смотрела в окно, увидела ФИО1, вышла на улицу и увидела, что у ФИО8 рука опухшая. Потрпевший пояснил, что ФИО4 нанес ему удары монтировкой;

- заключением эксперта №48 от 14.08.2018 года согласно которого у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись телесные повреждения в области левой верхней конечности, в виде кровоподтеков и ссадины, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (07.12.2016 г.) Данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9. Приказа №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Определить каким именно предметом (предметами) причинены вышеописанные телесные повреждения не представляется возможным в виду того, что в них не отобразились какие-либо индивидуальные признаки (форма, размеры, рельеф) травмирующего предмета (предметов). Учитывая характер и анатомическую локализацию телесных повреждений, образование всех обнаруженных телесных повреждений у гр-на ФИО8 при падении с высоты собственного роста исключается.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 тысяч рублей мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, который в целом характеризуется положительно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному правонарушению и с учетом данных о его личности.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о действиях в состоянии крайней необходимости были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

К утверждению ФИО1 о том, что он также действовала в состоянии крайней необходимости, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, проверено судом апелляционной инстанции.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, которая была вызвана нападением ФИО8 не могут быть признаны за обоснованные, поскольку избежать конфликта ФИО4 мог просто оставшись в кабине трактора. Но он вышел из кабины с монтировкой в руках, что явно превышало как защита, характер нападения по мнению Черяпкина со стороны ФИО8 Самопроизвольное получение ФИО6 телесных повреждений от выставленной вперед в руке монтировки исключается.

Оценивая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 в ходе конфликта с ФИО8 умышленно нанес ему несколько ударов монтировкой, чем причинил физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины в области левой верхней конечности, которые образовались от неоднократного (не менее 2-х) ударно¬травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, вероятнее всего, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении (07.12.2016 г.), что и образует состав административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны не подтверждены материалами дела, так как телесных повреждений у ФИО1 не зафиксировано, объективными данными не подтверждено.

Более того, действия ФИО1 не могут расцениваться, как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их относимость, достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 и его представителя ФИО2 с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в Оренбургский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Куликовский