Решение № 12-16/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

Томская область, с. Молчаново 23 июля 2021 года

ул. Димитрова, д. 55

Судья Молчановского районного суда Томской области Бажилин В.В.,

с участием:

- индивидуального предпринимателя ФИО1;

- представителя заявителя – адвоката Лихачёва А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № АП-115 от 23.03.2021 по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № АП-115 от 23.03.2021 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 оспорил постановление № АП-115 от 23.03.2021, обратившись с заявлением в порядке статей 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Молчановский районный суд Томской области.

Определением суда от 13.07.2021 пропущенный срок на обжалование постановления органа государственной власти восстановлен.

Как следует из оспариваемого постановления № АП-115 от 23.03.2021, ФИО1 признан виновным в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлении сведений для актуализации учетных сведений. Допущенное нарушение выразилось в следующем. ФИО1 эксплуатирует здание по /___/ для организации коммерческой деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. В указанном здании размещена котельная – печь на дровах, служащая для отопления. Котельная является действующим источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований природоохранного законодательства ФИО1 не исполнил обязанность обратиться в течение шести месяцев с момента начала эксплуатации названного источника выбросов в уполномоченный орган с заявкой о его постановке на государственный учёт.

В обоснование доводов о несогласии с постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области заявитель указал, что органом административной юрисдикции не учтены признаки малозначительности совершённого деяния, штраф для него является чрезмерно большим, может привести к финансовой несостоятельности индивидуального предпринимателя. О том, что такой источник выбросов как котёл на дровах нужно ставить на учёт в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, он не знал. Объект недвижимости он арендует у П., который фактически проживает в /___/, и предполагал, что именно владелец здания должен был решать все подобные вопросы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании также указал, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался, нарушения в настоящее время устраняются, имеются основания для того, чтобы ограничиться в данном случае устным замечанием.

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен. От представителя Департамента поступили письменные пояснения по доводам жалобы и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и органа административной юрисдикции, суд исходит из следующих требований закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 4.2 названного Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты I, II, III и IV категории.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах. При этом постановка на государственный учет осуществляется на основании заявки, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Бенз(а)пирен, углерода оксид, азота оксид, а также перечень других загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утверждённого постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153 Департамент ведёт государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому надзору на территории Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. За административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несет административную ответственность как юридическое лицо.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа приведённых положений нормативных актов следует, что невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, отопительных котлов, производящих выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, влечёт административную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за государственным номером /___/, ИНН /___/. Место регистрации: /___/. Основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По /___/ расположены земельный участок и нежилые здания, в которых ФИО1 ведёт деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Названные объекты используются ФИО1 на основании договора аренды от /___/, заключённого с собственником недвижимости – П.. Срок аренды – до /___/.

В ходе проверки, проведенной /___/ прокуратурой Молчановского района Томской области, установлено, что по /___/ ФИО1 с /___/ используется котельная – печь на дровах. На прилегающей территории складированы дрова.

Котельная – печь на дровах является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с заключением от /___/ ОГБУ «/___/» при работе печи образуются такие загрязняющие вещества как окислы азота, окись углерода, взвешенные вещества, бензапирен.

Все вышеизложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил в объяснениях, полученных при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора района /___/. В объяснениях, в частности, указано, что предприниматель не обращался в уполномоченный государственный орган для постановки на учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1, вопреки требованиям природоохранного законодательства, эксплуатируя котельную – печь на дровах, в течение шести месяцев со дня начала такой эксплуатации, то есть до /___/, не обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области с заявкой на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своим бездействием допустил невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названное правонарушение является длящимся и выявлено в ходе прокурорской проверки /___/. Местом совершения правонарушения является /___/.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии признаков малозначительности совершённого деяния, суд принимает во внимание следующее. В оспариваемом постановлении от № АП-115 от 23.03.2021 старшим государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды дана оценка возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду того, что закон предполагает опасность любой хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ), должностным лицом органа административной юрисдикции сделан вывод о невозможности в данном случае замены наказания для субъекта предпринимательской деятельности на предупреждение. Данный вывод является обоснованным и соответствует положениям статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу части 2 которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в частности, причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде. Правонарушение, предусмотренное статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде.

В судебном заседании заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. Характер правонарушения, роль правонарушителя и иные обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что допущенное бездействие не влечёт существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и тем самым значительно отличается от иных аналогичных правонарушений.

Суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что ему не было известно о вышеприведённой обязанности обратиться для регистрации в уполномоченный орган, поскольку субъект предпринимательской деятельности обязан организовать работу предприятия в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам ФИО1, обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства возлагается не на собственника здания и земельного участка П., а на лицо, которое осуществляет деятельность на указанных объектах (статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ).

Вместе с тем суд полагает, что ФИО1 необоснованно вменены сразу все варианты противоправных деяний, содержащихся в диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – и невыполнение, и несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки, и непредставление сведений для актуализации учётных сведений, в то время как выявлен только факт неподачи заявки. Соответственно, излишне вменённое бездействие подлежит исключению из резолютивной части оспариваемого постановления.

Каких-либо иных нарушений при вынесении постановления № АП-115 от 23.03.2021, которые влекут его незаконность, судом не выявлено. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверных доказательств того, что уплата штрафа в размере 30 000 рублей повлечёт несостоятельность индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № АП-115 от 23.03.2021 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1 изменить. Исключить из резолютивной части постановления слова «или несвоевременном выполнении» и «, представлению сведений для актуализации учетных сведений».

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № АП-115 от 23.03.2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подписано/ В.В. Бажилин

.
.