Апелляционное постановление № 22-355/2024 22К-355/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 3/1-1/2024

Судья Изотов П.Э. Дело № 22-355/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

подозреваемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Островского Г.Б. на постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 января 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Островского Г.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вехоревой И.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемым в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 1 января 2024 года по факту причинения ножом телесных повреждений БДН., то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

2 января 2024 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 января 2024 года подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Островский Г.Б. выражает несогласие с решением суда, считает, что суд не дал должную оценку материалам дела и не разрешил вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, источник дохода, дал явку с повинной, согласился с подозрением в совершении инкриминируемого ему деяния, выразил намерение не скрываться от органов предварительного расследования, готовность участвовать в следственных действиях и способствовать расследованию преступления. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому, судом соблюдены.

ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства руководителя следственного органа.

Согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания указанной меры пресечения суд обоснованно указал, что ФИО1 подозревается в умышленном преступлении против жизни и здоровья в отношении <данные изъяты> БДН., относящегося к категории тяжких, ранее судим за аналогичное деяние, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 16 дней, <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что, ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, а также уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности подозреваемого учтены судом при принятии решения.

Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена и подтверждается представленными материалами.

Все существенные обстоятельства дела и требования ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения судом учтены, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба защитника-адвоката Островского Г.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Исакогорского районного суда г. Архангельска от 2 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Островского Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Краев