Решение № 12-57/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-57/2020

дело № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от 1 июня 2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить, поскольку указанное в постановлении место составления постановления, не соответствует действительности. При проверке был использован прибор не соответствующий требованиям законодательства (номер имеет потертости, цифры не видны). Факт правонарушения на момент вынесения требования установлен не был.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал. Просил постановление № от 1 июня 2020 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в судебном заседании пояснил, что 1 июня 2020 года ФИО1 был остановлен в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля имелось покрытие, светопропускание которого, на его взгляд, не соответствовало требованиям, а также имелись сетки, которые он убрал, когда они подошли к автомобилю. Им был произведён замер светопропускаемости передних боковых стекол, в соответствии с инструкцией к измерительному прибору. В ходе, которого было установлено не соответствие установленным требованиям по светопропускаемости в связи с чем им было вынесено обжалуемое постановление, с оспариванием ФИО1 события правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и выдано требование о прекращении противоправных действий.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № 5090, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В свою очередь, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами правонарушений, регламентированных настоящей статьей, являются исключительно водители транспортных средств, т.е. лица, непосредственно реализующие объективную сторону соответствующего деяния. Субъективная сторона правонарушений по ч. 3.1 характеризуется исключительно умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району ФИО2 от 01.06.2020 №, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 01.06.2020 в 17 часов 55 минут на ул. Октябрьская, 6 г.Палласовка водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла с покрытием, светопропускаемость которых составляет 046%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства, были зафиксированы инспектором ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской № 5090, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, принадлежащего О МВД России по Палласовкому району Волгоградской области и имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 19 ноября 2020 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2020 года, составленным на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ после вынесения постановления в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; требованием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району о прекращении противоправных действий от 01.06.2020; свидетельством о проверке № № измерителя светопропускания стекол ТОНИК, № 44919-10, действительным до 19 ноября 2020 года.

В ходе судебного заседания обозревался измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской № 5090, нарушений не выявлено, номер и цифры читаемы, в связи с чем ссылка в жалобе на использование прибора, который не соответствует требованиям законодательства, является необоснованной.

В судебном заседании было установлено, что местом рассмотрения, в данном случае вынесения постановления от 01.06.2020 № являлся г. Палласовка Волгоградской области, там же, где и было выявлено правонарушение.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года в 17 часов 55 минут на ул. Октябрьская, 6 г.Палласовка было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1. При помощи прибора Измеритель светопропускания стекол ТОНИК, зарегистрированного в Госреестре в качестве средства измерения под N 44919-10, заводской номер 5090, поверенного в установленном порядке 20 ноября 2019 года на срок до 19 ноября 2020 года (свидетельство о проверке №) проверено светопропускание передних боковых стекол, которое составило 046%, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Непосредственно на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Однако в связи с тем, что ФИО1 оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушении, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки его утверждению, была соблюдена.

В соответствии с Руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ Измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» указанный прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах (п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации).

Прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности до 95% при 30° C; атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа (п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации).

Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле CHEVRQLET NIVA с государственным регистрационным знаком <***> 1июня 2020 года при помощи прибора «ТОНИК», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Поскольку на месте остановки транспортного средства выявленное нарушение, влияющее на безопасность дорожного движения, устранить не представлялось возможным, инспектором ГИБДД на основании права, предоставленного сотрудникам полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 выдано требование об удалении в течение десяти дней со стекол транспортного средства покрытия, затрудняющего светопропускание стекол.

Основания для признания указанного требования, выданного не порядке КоАП РФ, а в соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», незаконным и его отмене, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району лейтенанта полиции ФИО2 от 01.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б.Лобачева