Решение № 12-57/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-57/2020

Мировой судья Александров В.А. Дело № 12-57/2020

№ ....


Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «6» мая 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Буданцева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник ФИО1 – Буданцев В.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что наезд на транспортно-светофорный объект не совершал, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, поскольку столкновение он не почувствовал, никаких посторонних звуков и ударов не слышал, поэтому продолжил движение по маршруту с целью дальнейшей выгрузки товара. Кроме того, указывает, что каких-либо механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у .... в .... совершил наезд на транспортно-светофорный объект, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что соприкосновения с транспортно-светофорным объектом он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, о произошедшем столкновении ему сообщили на сотовый телефон.

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ работал в течение смены, разгружал продовольственный товар по магазинам, проезжал на участке дороги, где ему вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 2), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), письменные объяснения ФИО1 (л.д. 7), фотоматериалы.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал: "не заметил светофор и не почувствовал соприкосновение" (л.д. 3).

При этом то обстоятельство, что ФИО1 после наезда на транспортно-светофорный объект, продолжал работу на закрепленной территории и узнал о произошедшем наезде после того, как ему (ФИО1) позвонили на сотовый телефон, согласуется с его доводами о том, что он не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья принял обжалуемое решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявленные ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьёй не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. Так, в судебном заседании не производился допрос сотрудников ГИБДД, которыми составлялся протокол об административном правонарушении, а также каких-либо очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило ФИО1 права задавать вопросы этим лицам.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах исходя из имеющихся в деле материалов невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2020 года следует, что ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО1 – Буданцева Виктора Анатольевича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бондарь А.В.