Решение № 12-57/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-57/2020

№12-57/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Чернышковский 28 октября 2020 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области Бородиной О.А., ФИО1,был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1,обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, определив ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

В обоснование жалобы,представитель ФИО1 – ФИО6,показал, что при рассмотрении настоящего административного дела, его доверителем, было указано на то, что он проживает на территории малонаселенного поселения на расстоянии более 20 километров от административного центра – <адрес>, и для отбытия наказания ему необходимо прибывать в <адрес>, не менее 5 раз, то есть проехать расстояние в общемрасчете не менее 200 километров, что вызывает у него сложности. Считает, что наказание в виде штрафа в двукратном размере, являлось бы самой оптимальной мерой.

В судебном заседании,ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, просит её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании, жалобу не поддержал, просит отказать в её удовлетворении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы У. – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 1 500 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также не отрицалось самим ФИО4.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделаны мировым судьей на основе совокупности представленных доказательств, выводы мотивированы и обоснованы.

Также в ходе судебного заседания было установлено наличие обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 – повторное совершение однородного административного правонарушении, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно распечатки из базы данных ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения к административному наказанию в виде штрафа, поэтому мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО6 о том, что уплата штрафа ФИО1, не была учтена мировым судьей как обстоятельство, смягчающее его вину, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку само по себе надлежащее исполнение своих обязательств по уплате штрафа не является смягчающим обстоятельством. Кроме этого, из квитанции об уплате штрафа следует, что он был уплачен ФИО1 в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №61 Волгоградской области Бородиной О.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.9, 30.6., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1,в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка №61 Волгоградской области Бородиной О.А., оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Бурлачка С.А.