Апелляционное определение № 02-10042/2024 02-2484/2025 02-2484/2025(02-10042/2024)~М-9820/2024 33-6797/2026 М-9820/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-10042/2024

Судья Орлянская И.А.

77RS0012-02-2024-017701-94

33-6797/2026

02-2484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора процентного займа ответчику перечислены денежные средства: 21.02.2022 г. в сумме сумма и 22.12.2023 г. в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями. Общая сумма займа составила сумма Ответчик принял указанные денежные средства, однако обязательства по их возврату в установленный срок не исполнил. На момент подачи искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена, что нарушает права истца и явилось причиной обращения в суд.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов за период с 06.08.2024 г. по 05.03.2025 г. в размере сумма с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что никакого договора займа ответчик не заключал, надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, указанные обстоятельства истцом не подтверждены, наличие денежного обязательства перед ФИО3 отрицал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта передачи ответчику заемных денежных средств истцом ИП ФИО3 представлены следующие доказательства:

- платежное поручение № 51 от 21.02.2022 года на сумму сумма, получатель ФИО2;

- платежное поручение № 797570 от 22.12.2023 года на сумму сумма, получатель ФИО2

Также в обоснование своих требований истец ссылался на переписку в мессенджере, представленную в материалы дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договоров займа, как того требует ст. 808 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют письменные договоры займа от 21.02.2022 г. и 22.12.2023 г., а также расписки или иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств и возникновение денежного обязательства ответчика. В отсутствие доказательств возникновения обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку указанная ответственность наступает за неисполнение существующего денежного обязательства. Перечисленные истцом денежные средства могут быть расценены как исполнение несуществующего обязательства и, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании всестороннего исследования представленных по делу доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Истец в обоснование заключения договоров займа и возникновения заемных обязательств ссылается исключительно на платежные поручения с отметками «Оплата по договору процентного займа» и «займ». Однако данные документы, в силу прямого указания ст. 808 ГК РФ, сами по себе не являются надлежащим доказательством заключения договора займа и не подтверждают волю ответчика на возникновение заемного обязательства. Они удостоверяют лишь факт перечисления денежных средств, но не правовые основания такого перечисления, а также не содержат условий о сроке возврата и размере процентов.

Судом установлено, что договоры займа от 21.02.2022 г. и 22.12.2023 г. в простой письменной форме, обязательной для сумм, превышающих сумма прописью (ст. 808 ГК РФ), между сторонами не заключались. Отсутствие таких договоров, а также расписки или иного документа, удостоверяющего передачу займа, влечет несоблюдение установленной законом формы сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи денежных средств в долг и возникновения заемных обязательств не нашел своего надлежащего подтверждения, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена в качестве третьего лица или соответчика супруга ответчика ФИО6, не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку обязанности привлечения к участию в деле указанного лица законом не установлено, и судом, в свою очередь, необходимости его привлечения к участию в деле не усматривалось.

В соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Также в соответствии с требованиями статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вступлении в дело третьих лиц как с самостоятельными, так и без самостоятельных требований, так как только суд может констатировать наличие или отсутствие материально-правовой связи между третьим лицом и одной из сторон.

Следовательно, только суд в рамках своих дискреционных полномочий разрешает вопрос о необходимости привлечения в дело третьего лица, соответчика. Такой необходимости судом первой инстанции установлено не было, тогда как материалы дела содержат достаточный объем доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Кузьминского районного суда адрес от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: