Апелляционное определение № 11-7023/2026 от 6 мая 2026 г.

Дело № 11-7023/2026 УИД 74RS0002-01-2025-008817-63

судья Величко М.Н.

дело № 2-697/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2026 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей ответчиков ООО СЗ «Икар-Строй» ФИО8, ИП ФИО2 – ФИО3, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 60 101,59 руб., к ИП ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ в размере 124 615,02 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 105 352 руб. за период с 25 августа 2025 года по день фактического удовлетворения требований, но не более 105 532 руб., штрафа, взыскании солидарно с ООО СЗ «Икар-Строй» и ИП ФИО2 расходов на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2023 года между истцом и ООО СЗ «Икар-Строй» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. Одновременно с договором об участии в долевом строительстве истцом был заключен договор подряда с ИП ФИО2 В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные ООО СЗ «Икар-Строй» при строительстве, а также выявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО2 Для установления стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП ФИО4, оплатила за составление заключения специалиста 40 000 руб. Истец 07 августа 2025 года обратилась с претензиями к ответчикам, которые оставлены без удовлетворения. (том 1 л.д. 169-171)

Истец ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР-Строй» ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 172)

Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 118-122), указала, что качество отделочных работ соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2 Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Икар-Строй», ИП ФИО2 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, недостатков отделки, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. Со ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 702,06 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО СЗ «Икар-Строй» денежных средств в счет устранения строительных недостатков, поскольку права и обязанности, связанные с требованием участника долевого строительства возникли до 01 января 2025 года, во взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в счет устранения недостатков отделочных работ, поскольку гарантийный срок и срок исковой давности не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «Икар-Строй», ИП ФИО2 просят решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СЗ «Икар-Строй» - ФИО8, ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года, копия апелляционного определения Центрального районного суд г.Челябинска от 13 марта 2025 года, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2025 года, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СЗ «Икар-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес> стоимостью 2 641 050 руб. (том 1 л.д. 10-17)

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производилась иждивением участника долевого строительства.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 18)

Право собственности ФИО1 на квартиру, которой присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано 22 декабря 2023 года. (том 2 л.д. 8)

Также установлено, что ИП ФИО2 была сделана оферта на заключение договора подряда №76-2/2 от 20 апреля 2023 года. Согласно условиям оферты ИП ФИО2 заключает договор подряда на указанных в оферте условиях с лицами (заказчиками), ознакомившимися и согласившимися с условиями оферты и совевшими ее акцепт путем совершения действий, направленных по исполнению указанных в оферте условий договора подряда. Подтверждением акцепта в любом случае является подписание со стороны заказчика Технического задания, сметы (подтверждение со стороны заказчика, что предложение по заключению договора подряда, на условиях настоящей офорты принято и данные условия устраивают) и оплата счета. (том 1 л.д. 25-26)

Заявлением ФИО1 от 20 апреля 2023 года подтверждено, что она ознакомлена с офертой ИП ФИО2 на заключение договора подряда, Стандартом отделочных работ ИП ФИО2, Правилами обращения Сертификатов. В данном заявлении ФИО1 указано на то, что она акцептирует оферту ИП ФИО2 на заключение договора подряда по варианту «Экспресс-Отделка» Стандарта отделочных работ ИП ФИО7, просит провести работы в соответствии с Техническим заданием на объекте <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (этап 1), расположенном по адресу: <адрес>, Сосновский муниципальный район, территория, расположенная примерно в 2030 метрах по направлению на юго-восток от ориентира пос. Северный. Также просит в счет оплаты подрядных работ по заключенному договору подряда №76-2/2 от 20 апреля 2023 года принять сертификат № от 01 декабря 2022 года номинальной стоимостью в размере 105 352 руб. (том 1 л.д. 29)

Согласно подписанному между ИП ФИО2 и ФИО1 договору подряда № от 20 апреля 2023 года подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить отделочные работы, включающие штукатурку, облицовочные, обойные работы стен, натяжные потолки, устройство полов в жилом помещении (квартире) по адресу, указанному в Техническом задании к договору (пункт 1.1.).

Пунктом 1.2. договора подряда установлено, что наименование и объем работ указываются в Техническом задании к договору.

В силу пункта 1.3. договора подряда подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями к качеству таких работ, установленных Стандартом отделочных работ (Приложение № к договору) в зависимости от варианта выбранной заказчиком отделки.

В том же пункте 1.3 указано на то, что заказчик ознакомлен с наличием отступлений/различий Стандарта отделочных работ от установленных требованиями СП 71.13330.2017. Заключая договор, заказчик подтверждает свое намерение в получении качества результата работ по договору в соответствии со Стандартом отделочных работ с учетом требований к качеству варианта выбранной отделки: «Стандарт-отделка» / «Комфорт-отделка» / «Экспресс-отделка».

Пунктами 2.1., 2.2 установлено, что цена договора устанавливается в Техническом задании. Заказчик оплачивает стоимость работ одним из двух способов: путем перечисления денежных средств на расчетных счет подрядчика либо подарочным сертификатом в случае выбора варианта отделки «Экспресс-отделка».

Гарантийный срок установлен в 1 год (пункт 3.4. договора подряда).

Согласно пунктам 3.5., 4.3 договора подряда в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных работ, подрядчик должен устранить их за свой счет. При наличии разногласий подрядчик устраняет недостатки, зафиксированные специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, по итогам осмотра. (том 1 л.д. 25-26)

Стороны не оспаривали тот факт, что оплата по подряду № от 20 апреля 2023 года произведена ФИО1 подарочным сертификатом номинальной стоимостью в размере 105 352 руб.

Актом приемки-сдачи результата работ по договору подряда от 09 декабря 2023 года ИП ФИО2 передал, а ФИО1 приняла работы по договору подряда, выполненные в квартире ФИО1 Согласно акту подрядчиком выполнены: оштукатуривание поверхностей стен из кирпича и ячеисто бетонных блоков, шпатлевание поверхностей железобетонных стен и перегородок, устройство примыканий железобетонных конструкций друг к другу штукатурными смесями, устройство коробов из ГКЛВ по металлическому каркасу в местах прохода стояков коммуникаций, устройство гидроизоляции полов в санузлах, устройство покрытий полов в санузле и ванной комнате, фартука в кухонной зоне керамической плиткой, грунтование стен, полов, окраска стен и потолков в санузле и ванной комнате водно-дисперсионной краской, устройство натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне, санузле и ванной комнате, оклейка обоями жилых комнат, кухни, коридоров, устройство покрытий из линолеума с приклейкой стыков по всей длине, устройство плинтуса напольного, установка внутренних межкомнатных дверей, окраска стоков отопления. (том 1 л.д. 210)

Из бланка осмотра квартиры следует, что имеются недостатки: межкомнатная дверь в санузел установлена с отклонениями, иные недостатки исправлены. (том 1 л.д. 2111)

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ООО СЗ «Икар-Строй» при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, выполненной ИП ФИО2

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 29 января 2024 года, качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

- имеются окалины с внутренней стороны стеклопакета (балконный блок) (нарушение ГОСТ 24866-2014),

- на поверхности стен имеются отслоения, расхождения в стыках, воздушные пузыри на обоях (нарушение СП 71.13330.2017),

- на поверхности стен выявлены следы от затирочных машин, трещины, подтеки, царапины (нарушение СП 71.13330.2017).

Стоимость устранения всех недостатков определена специалистом в размере 44 137 руб., в том числе, в данную стоимость вошла стоимость устранения строительных дефектов в размере 23 638 руб., дефектов отделочных работ в размере 20 499 руб. (том 1 л.д. 124-157)

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СЗ «Икар-Строй» в пользу ФИО1 взыскано в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства 17 962 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 114,10 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 053,81 руб., компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 18 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению уведомления об осмотре в размере 314 руб., по направлению претензии в размере 314 руб., по направлению копии иска с приложением в размере 185 руб. С ООО СЗ «Икар-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 1% за каждый день просрочки за период с 01 января 2025 года по день фактической выплаты денежных средств, размер которых по состоянию на 18 ноября 2024 года составляет 17 962 руб. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счёт устранения недостатков отделки 20 499 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков в размере 20 499 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 18 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг по направлению уведомления об осмотре в размере 314 руб., по направлению претензии в размере 314 руб., по направлению копии иска с приложением в размере 185 руб. Взыскана с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств в счёт устранения недостатков отделки в сумме 3% за каждый день просрочки на сумму 20 499 руб. за период с 19 ноября 2024 года по день фактической выплаты денежных средств, но не более 84 853 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации расходов на оплату почтовых, нотариальных и копировальных услуг ФИО1 отказано. ООО СЗ «Икар-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2024 года (включительно). С ООО СЗ «Икар-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 023 руб. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 30 руб. (том 2 л.д. 10-14)

Апелляционным определением Центрального районного суд г.Челябинска от 13 марта 2025 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения. Резолютивная часть решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года дополнена указанием на неисполнение данного решения в части взыскания с ООО СЗ «Икар-Строй» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 17 963 руб., взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков отделки 20 499 руб. (том 2 л.д. 15-22)

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2025 года решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска от 18 ноября 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суд г. Челябинска от 13 марта 2025 года оставлены без изменения. (том 2 л.д. 23-26)

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №.95С от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

- в оконно-дверном блоке имеются отклонения от прямолинейности рамы, створки (нарушение ГОСТ 30970-2022),

- имеется отклонение пола от плоскости (нарушение СП 71.13330.2017),

- имеется отклонение от прямолинейности входной двери, провис, плохое закрытие, фурнитура работает с заеданием (нарушение ГОСТ 31173-2016).

Стоимость устранения строительных дефектов в размере 128 535,38 руб., дефектов отделочных работ в размере 124 615,02 руб. (том 1 л.д. 41-77, 172-192)

ФИО1 в адрес ответчиков ООО СЗ «Икар-Строй», ИП ФИО2 направила претензию 07 августа 2025 года. (том 1 л.д. 31-37)

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №32 исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195-197, 199, 702, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с данного ответчика стоимости устранения недостатков отделки, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные недостатки являлись скрытыми, не могли быть обнаружены без использования специальных познаний в области строительства и специальных инструментов, а также при составлении заключения специалистом ИП ФИО9 29 декабря 2024 года.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ введена часть 4 статьи 10.

Частью 5 статьи 6 названного Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ установлено, что положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку ввиду спора между застройщиком и участниками долевого строительства, права и обязанности относительно возмещения стоимости устранения строительных недостатков устанавливаются судебным актом, при этом решение суда принято после 01 января 2025 года, введенная Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ часть 4 статьи 10 подлежала применению.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в указанной редакции при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

С учетом вышеуказанных норм закона, общая сумма расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа не может превышать 3% от цены договора.

Вместе с тем, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительством Российской Федерации издано Постановление № 326 от 18 марта 2024 года, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что строительные недостатки, заявленные ко взысканию в рамках данного гражданского дела выявлены истцом в июле 2025 года при обследовании жилого помещения специалистом, претензию в адрес ООО СЗ «Икар-Строй» истец направила 07 августа 2025 года, в суд с настоящим иском истец обратились 10 августа 2025 года.

Судебной коллегией истцу, представителю истца разъяснялось право на представление в суд доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Однако, такие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая, что недостатки выявлены и требование о возмещении убытков в виде стоимости расходов на устранение недостатков квартиры заявлено истцами после 1 января 2025 года (абзац 5 пункт 1 постановления Правительства от 18 марта 2024 года № 326), суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СЗ «Икар-Строй» стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с застройщика стоимости устранения строительных недостатков судебной коллегией отклоняются на основании вышеизложенного.

С решением суда об отказе удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Икар-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования, связанные в связи с тем, что застройщик передал объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, что подтверждается заключением специалиста № от 14 июля 2025 года, выполненного ИП ФИО4

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., что подтверждается договором № от 15 июля 2025 года. (том 1 л.д. 79-80)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дело, другие признанные судом необходимыми расходы понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

С учетом принципа разумности, учитывая ст. 98 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество оказанных юридических услуг по делу, отсутствия доказательств иной стоимости юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. являются разумными.

Поскольку ФИО1 требования заявлены к двум ответчикам, истец вправе требовать с ООО СЗ «Икар-Строй» 32 500 руб. (65 000 руб. /2)

Из иска ФИО1 следует, что фактически ею было заявлено два самостоятельных требования к ООО СЗ «Икар-Строй»: о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков, отказано, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено, судебная коллегия, при отсутствии доказательств иного, полагает необходимым понесенные судебные расходы соотнести с данными требованиями.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Икар-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб. (32 500 руб. : 2 самостоятельных требования, в удовлетворении одного из которых отказано).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от размера заявленных требований составит 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска к ООО СЗ «Икар-Строй» в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Поскольку иск ФИО1 к ООО СЗ «Икар-Строй» удовлетворен в части, истец освобождена от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания с нее в доход местного бюджета государственной пошлины не имеется. Решение в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ИП ФИО2 в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Представителем ответчика ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом претензия ИП ФИО2 направлена за пределами гарантийного срока по договору подряда № от 23 мая 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу п.3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

При этом, как следует из договора на выполнение отделочных работ подряда № от 20 апреля 2023 года на результат работ сторонами установлен гарантийный срок 1 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда № от 09 декабря 2023 года, из которого следует, что работы приняты 09 декабря 2023 года. (том 1 л.д. 210)

Таким образом, годичный гарантийный срок истек 09 декабря 2024 года.

Претензия истцом в адрес ИП ФИО2 направлена только 07 августа 2025 года, то есть за пределами годичного гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №.95С от 14 июля 2025 года и дополнению к заключению специалиста ИП ФИО4, к недостаткам отделки отнесены следующие недостатки: отклонение пола от плоскости.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные недостатки являются явными, определяются визуально, специальные познания и использование инструментов требовались для квалификации отклонения в качестве нормативного либо сверхнормативного, однако, отсутствие такой квалификации не препятствовало обнаружению недостатков при принятии квартиры.

Таким образом, на момент подписания акта приемки-сдачи результата работ по договору подряда от 09 декабря 2023 года в квартире имелись недостатки отделочных работ, которые являлись видимыми, могли быть обнаружены истцом без использования специальных познаний в области строительства или применения инструментов при приемке квартиры 09 декабря 2023 года, соответственно с указанного времени начинается исчисление годичного срока давности, установленного ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием о взыскании с ИП ФИО2 стоимости расходов на устранение недостатков отделочных работ истец обратилась только 07 августа 2025 года, направив претензию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, заявленные в заключении специалиста ИП ФИО4 недостатки отделки должны были быть обнаружены истцом 29 декабря 2024 года при проведении исследования ИП ФИО9

Поскольку требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с данного ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2026 года отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» (ИНН №) в ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар-Строй» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года