Решение № 12-92/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-92/2017

Материал №12-92/2017

РЕШЕННИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием ИП ФИО2, государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО6, прокурора района Валикова М.С.,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы первоначально поданной жалобы не поддержал, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности и объявить устное замечание. Указал, что в настоящее время ведется работа по инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получения разрешения на выброс. Также указал, что при проведении административного расследования объем выбросов вредных веществе не определен, что является нарушением.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 и прокурор района ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считали ее необоснованной.

Суд, выслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> РБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию прокуратуры РБ проведена проверка в деятельности ИП ФИО1, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Проверкой установлено, что в деятельности ИП ФИО1 используются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (петкус, сварочный аппарат).

ИП ФИО1 раз
решение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником не получал, инвентаризацию указанных источников не проводил.

С учетом изложенного установлено, что ИП ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения и вина ИП ФИО1 доказана материалами административного дела и не оспаривалась им в процессе рассмотрения жалобы на постановление по административному делу, от доводов, указанных в жалобе он отказался.

При вынесении постановления установлены следующие смягчающие обстоятельства дела – раскаянье в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Сумма причиненного ущерба и объем выброса вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух, не установлены.

В соответствии с пояснениями ИП ФИО1 в настоящее время им ведется работа по устранению выявленных нарушений.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения жалобы.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, то обстоятельство, что размер причиненного ущерба не установлен, объем выброса вредных (загрязняющих) веществ стационарными источниками в атмосферный воздух не определен, и руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд считает, что дело подлежит прекращению в виду малозначительности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, оценив все обстоятельства совершенного деяния, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая нормы статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, объявив устное замечание.

При квалификации правонарушения, инкриминируемого ИП ФИО1 в качестве малозначительного, суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.9, 20.4, 30.6, 30.7КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ИП ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание о недопущении впредь административных правонарушений.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5