Решение № 2-449/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-449/2018;)~М-447/2018 М-447/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-449/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-7/2019

24 января 2019 года с. Бея

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимчук М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, при участии:

истца - ФИО1,

представитель истца по доверенности от 29.11.2018 г. - ФИО2,

от ответчика МБУ ДО «Бейский ЦДТ» по доверенности от 01.11.2018 г. ФИО3 - отсутствует,

от ответчика МБУ ДО «Бейский ЦДТ» по доверенности от 03.12.2018 г., третьего лица администрации Бейского района Республики Хакасия по доверенности от 09.01.2019 г. представителя - ФИО4,

от третьего лица Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия представителя по доверенности от 18.01.2019 г. - ФИО5,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» представителя по доверенности от 25.12.2018 г. - ФИО6,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» представителя по доверенности от 23.01.2019 г. - ФИО7,

от третьего лица Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» представителя по доверенности от 18.12.2018 г. ФИО8 - отсутствует,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ ДО «Бейский ЦДТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.02.2014 г. истец работала в МБУ ДО «Бейский ЦДТ» сторожем - дворником. В период работы ей не в полном размере выплачивалась заработная плата, не оплачивалась сверхурочная работа. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 97704,54 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнялись, просили суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 86607,92 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Определением Бейского районного суда от 25.12.2018 г. принято увеличение исковых требований. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в размере 86607,92 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 9455,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, просила взыскать с ответчика 68806,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, от исковых требований в части взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9455,76 рублей отказалась, просила производство по гражданскому делу в указанной части прекратить, пояснила, что последствия прекращения производства по делу известны и понятны.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Определением Бейского районного суда от 24.01.2019 г. производство по делу прекращено в части предъявления требований к МБУ ДО «Бейский ЦДТ» о взыскания компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 9455,76 рублей.

Представитель ответчика МБУ ДО «Бейский ЦДТ» по доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МБУ ДО «Бейский ЦДТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление, из которого следует, что последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны.

Определением Бейского районного суда от 11.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены администрация Бейского района Республики Хакасия, Управление образования администрации Бейского района Республики Хакасия, Муниципальное казенное учреждение администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности».

От третьего лица Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

От третьего лица Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых заявлений.

От третьего лица Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых заявлений.

От третьего лица Муниципального казенного учреждения администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственного центра бюджетного учета и отчетности» представитель по доверенности ФИО8 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судах, в том числе и по заявлениям работников (ст. 391 ТК РФ).

Статьёй 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 с 15.02.2014 г. принята в Бейский ЦДТ на должность дворника-сторожа временно (приказ № от 15.02.2014 г.).

15.02.2014 г. с ФИО1 МБУ ДО «Бейский ЦДТ» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на должность сторожа, настоящий договор заключен на неопределенный срок с 15.02.2014 г., работа у работодателя является основной.

Пунктом 1 раздела IV трудового договора истицы ФИО1, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим эффективным трудовым контрактом, работнику устанавливается заработная плата согласно штатному расписанию, также работнику производятся выплаты компенсационного характера районный коэффициент в размере 30%, сельская надбавка 30%.

Работнику установлена продолжительность рабочего времени с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут (12 часов).

С 02.09.2015 г. истица переведена с совместительства на основное место работы с прежней нагрузкой на 1 ставку, о чем сделана отметка в трудовой книжке о приеме по должности «сторож» на постоянной основе (приказ № от 02.09.2015 г.).

Факт трудовых отношений также подтверждается трудовой книжкой на имя ФИО9 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной 02.04.1970 г. (вкладыш серии № заполненный 17.02.1988 г. на имя ФИО1, записи с № по №, уволена 01.10.2018 г. по собственному желанию.

Из повторного свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Н.А. и ФИО9 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ., жене присвоена фамилия Воронова.

Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности», утвержденным Постановлением администрации Бейского района Республики Хакасия от 24.12.2013 г. №, целями деятельности Учреждения является ведение бюджетного учета и отчетности в соответствии с соглашениями о передаче полномочий по ведению бюджетного учета и отчетности и выполнение работ, оказание услуг по договорам бухгалтерского обслуживания.

Согласно перечню учреждений, передающих полномочия по ведению бюджетного учета и отчетности МКУ МВЦ (Приложение №) разделу 6 - Управление образования администрации Бейского района п. 15 МБОУ ДО Бейский центр детского творчества.

Соглашением от 14.01.2016 г. полномочия по ведению бюджетного учета и бухгалтерского учета МБУ ДО «Бейский ЦДТ» переданы МКУ МВЦ, который согласно п. 2.2.11 осуществляет начисление заработной платы, при этом согласно п. 2.1.8 МБУ ДО «Бейский ЦДТ» обязан своевременно и в соответствии с графиком документооборота представлять исполнителю первичные учетные документы, необходимые для выполнения возложенных на него обязанностей (приказы, договоры, акты выполненных работ, в том числе табеля учета рабочего времени и другие документы), необходимые для ведения бухгалтерского учета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства начисление заработной платы ФИО1 производилось в соответствии с табелями учета рабочего времени, предоставляемыми ответчиком в МКУ администрации Бейского района Республики Хакасия «Межведомственный центр бюджетного учета и отчетности», что подтверждается представленными за спорный период времени с февраля 2017 г. по сентябрь 2018 г. табелями учета рабочего времени и расчетными листками.

В судебном заседании достоверно установлено, что табеля учета использованного рабочего времени не соответствуют графикам дежурства истицы ФИО1 за спорный период времени и не отображают фактически отработанное время, установлено наличие неоплаченной сверхурочной работы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом, при признании ответчиком иска и принятии его судом в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая, что признание представителем ответчика по доверенности ФИО4 исковых требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к МБУ ДО «Бейский ЦДТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина по делу составляет 2564,18 рублей, в том числе из расчета 2264,18 рублей по исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» по доверенности ФИО4 исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с февраля 2017 г. по октябрь 2018 г. в размере 68806,10 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Бейский центр детского творчества» в доход бюджета муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 2564,18 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Трофимчук

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 г.