Приговор № 1-305/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-305/2025

№ 1-305/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003379-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 г. г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Зарубиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Таганрогского транспортного прокурора Побережного П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шумаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 ноября 2023 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществлял производство и хранение рыбной продукции без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации в крупном размере для дальнейшего ее сбыта. Не позднее 09 октября 2024 г. у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на производство и хранение рыбной продукции – без соответствующей маркировки в целях искажения срока ее годности и последующего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара.

Далее он (ФИО1) имея умысел, направленный на производство и хранение в целях сбыта в крупном размере рыбной продукции без соответствующей маркировки и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий в нарушении ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой запрещается обращение пищевых продуктов, которые не имеют маркировки содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений, не позднее 09 октября 2024 г., он (ФИО1) с целью личного обогащения, достоверно зная о необходимости обязательной маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, товаров - пищевой продукции животного происхождения (рыбы), у неустановленного дознанием круга лиц осуществляющих реализацию рыбной продукции в неустановленном месте, осуществил приобретение рыбной продукции следующих видов: пеленгас, судак, карп, толстолоб.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство рыбной продукции – без соответствующей маркировки в целях искажения срока ее годности и последующего сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара, не позднее 09 октября 2024 г. осуществил переработку рыбной продукции, а именно охлаждение рыбы: пеленгас общим весом 5285 кг, судак общим весом 631,1 кг, карп общим весом 1427,7 кг, толстолоб общим весом 17 кг в целях ее дальнейшего сбыта, под видом свежепроизведенного продовольственного товара, в не жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>.

При этом ФИО1 были нарушены обязательные для применения и исполнения на территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установленные Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте» Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. 2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 769. В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, изготовитель обязан устанавливать сроки годности – период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта в крупном размере рыбной продукции без соответствующей маркировки, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий незаконно хранил рыбную продукцию без соответствующей маркировки, а именно: пеленгас охлажденный общим весом 5285 кг, судак охлажденный общим весом 631,1 кг, карп охлажденный общим весом 1427,7 кг, толстолоб охлажденный общим весом 17 кг, в нарушении обязательных для применения и исполнения на территории Таможенного союза требований к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции установленные Решением Союза Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 г. № 162 «О техническом регламенте» Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ст. 2,4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 881, ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011 г. № 769, а также п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с целью сбыта под видом свежепроизведенного продовольственного товара неопределенному кругу лиц, в специально отведенных помещениях, расположенных по адресу: <...>.

09 октября 2024 г. сотрудниками УТ МВД России по СКФО в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>, была изъята рыбная продукция следующих видов: пеленгас охлажденный общим весом 5285 кг, судак охлажденный общим весом 631,1 кг, карп охлажденный общим весом 1427,7 кг, толстолоб охлажденный общим весом 17 кг, без соответствующей маркировки общей минимальной (фактической) стоимостью 1 462 185 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшей в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если таковая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, совершенные в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи дому ребенка в размере 9556 рублей, оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа. Суд считает, что назначение более строгих видов наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера штрафа судом учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: наименование получателя Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, 344019, <...>, ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, Единый казначейский счет 40102810845370000050 Казначейский счет 03100643000000015800 Отделение Ростов-на-Дону банка России/УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону БИК 016015102 УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>) КБК 18811603125010000140, УИН 18856124011220001197.

Разъяснить, что штраф ФИО1 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-немаркированную охлажденную рыбную продукцию, а именно: пеленгас – 5285 кг, судак – 631,1 кг, карп – 1427,7 кг, толстолоб – 17 кг, хранящиеся в ООО «ТагФиш» по адресу: <...> (Т. 1 л.д. 227-230) – конфисковать в доход государства;

-оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (Т. 1, л.д. 178-181).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья –