Апелляционное определение № 33-382/2026 33-3831/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу судья Пахатинский Э.В.

Дело №33-382/2026 (33-3831/2025)(в суде первой инстанции №2-585/2025)УИД 75RS0015-01-2025-001043-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 13 января 2026 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании сведений недостоверными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по частной жалобе представителя ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлено признать недостоверными сведения, указанные в справке ПАО «ППГХО» от <Дата> №, уточняющие особый характер работы, в части периода работы ФИО1 в должности подземного участкового геолога геолого-геофизического бюро подземного рудника №2 Уранового горнорудного управления, подземного участкового ведущего геолога геолого-геофизического бюро подземного рудника №8 с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2011 г. и с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г.

Признать недостоверными сведения ОСФР по Иркутской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за периоды с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2011 г. и с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2020 г.

На ОСФР по Иркутской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды ее работы в должности подземного участкового геолога геолого-геофизического бюро подземного рудника №2 Уранового горнорудного управления, подземного участкового ведущего геолога геолого-геофизического бюро подземного рудника №8 ПАО «ППГХО» (л.д.131-135).

От представителя ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2 в суд первой инстанции 18 августа 2025 г. поступила апелляционная жалоба суда, датированная 15 августа 2025 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.152-154).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д.196-197).

В частной жалобе представитель ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2 просит отменить постановленное определение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что копия решения суда от 8 июля 2025 г., изготовленного в мотивированном виде 14 июля 2025 г., поступила в ОСФР по Иркутской области 30 июля 2025 г., что подтверждается штампом входящей документации.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы, в профильные структурные подразделения ОСФР по Иркутской области были направлены служебные записки о предоставлении информации, в частности относительно уплаты дополнительного тарифа страхователем, проверки расчета занятости истца на подземных работах в спорные периоды времени, а также запрошено наблюдательное дело страхователя.

Ссылается на то, что оставшегося времени на подготовку апелляционной жалобы и направления ее в суд было явно не достаточно, поэтому срок для апелляционного обжалования по гражданскому делу ответчиком пропущен по уважительной причине (л.д.107-208).

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.250-252).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока обжалования, при отсутствии для этого уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 8 июля 2025 г. В мотивированном решении дата его изготовления отсутствует. Копия судебного решения была направлена сторонам 14 июля 2025 г. (л.д.135, 136).

В то же время об изготовлении мотивированного судебного решения 14 июля 2025 г. имеется указание в протоколе судебного заседания от 8 июля 2025 г., в котором было окончено рассмотрение дела по существу (л.д.126-129).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивированное решение суда было изготовлено 14 июля 2025 г.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда была получена ОСФР по Иркутской области 30 июля 2025 г., то есть на 16 день течения срока обжалования решения суда (л.д.140).

Апелляционная жалоба представителя ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2, направленная через портал ГАС «Правосудие» 15 августа 2025 г., зарегистрирована судом первой инстанции 18 августа 2025 г. (л.д.152, 158).

Ответчик, подав апелляционную жалобу по истечении месячного срока со дня изготовления мотивированного решения, установленного законом для подачи апелляционной жалобы, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на позднее получение копии решения и недостаточности оставшегося времени на подготовку жалобы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не учел приведенных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска ответчиком срока для апелляционного обжалования судебного решения и норм процессуального права, регламентирующих вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

Однако при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не присутствовал в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу (л.д.127-129).

После получения копии решения 30 июля 2025 г. ответчик в течение месячного срока составил апелляционную жалобу, которую датировал 15 августа 2025 г., и направил ее с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в районный суд.

Обстоятельства того, являлся ли период с момента получения ответчиком копии решения суда первой инстанции (30 июля 2025 г.) и до истечения установленного законом месячного срока для апелляционного обжалования (14 августа 2025 г.) достаточным как для ознакомления с этим судебным актом, так и для подготовки соответствующей апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для отказа в восстановлении представителю ответчика пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда, так как срок для изготовления и направления апелляционной жалобы истцом до окончания срока обжалования составил 15 дней, что значительно меньше установленного нормами процессуального законодательства срока на подачу апелляционной жалобы – один месяц.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, а именно поздним получением ответчиком копии решения суда и недостаточностью времени для подготовки апелляционной жалобы до окончания срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и восстановить представителю ОСФР по Иркутской области процессуальный срок на обжалование решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2025 г.

Апелляционная жалоба соответствует требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 сентября 2025 г. отменить.

Восстановить представителю ОСФР по Иркутской области срок для апелляционного обжалования решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2025 г.

Принять к производству Забайкальского краевого суда апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 июля 2025 г.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 г.