Апелляционное определение № 33-513/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Самойлова Е.А. Дело № 33-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1242/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения материального ущерба в размере 374 400 руб., распределить судебные расходы.

В обоснование требований указала, что 11.02.2025 в г. Томске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника ФИО2 Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 93 200 руб., которого недостаточно для восстановления автомобиля, так как фактический размер причинённого ущерба имуществу истца составляет 523 200 руб. Полагала, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах»).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 374 400 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 11 860 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 4 000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 28 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; - в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (далее – АНО «Томский центр экспертиз») - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Также постановлено возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 390 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения материального и процессуального права, допущенные, по его мнению, судом, которым в полной мере не исследованы обстоятельства и доказательства по делу.

Считает, что истец была не вправе подавать страховой организации заявление о возмещении причинённого вреда в форме страховой выплаты, поскольку у страховщика имелась возможность организовать ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, что является более разумным способом восстановления автомобиля.

Полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку при осуществлении страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства весь ущерб был бы возмещен без участия причинителя вреда.

Оспаривает взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 4000 руб., так как оно не было положено в основу оспариваемого постановления.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., поскольку ее проведение полностью оплачено ответчиком до направления дела в суд с заключением экспертной организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.02.2025 в г. Томске по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортный средств «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и «Ford Focus», государственный регистрационный знак /__/, под управлением собственника ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована по полису серии /__/ №/__/ в ПАО СК Росгосстрах, истца – по полису серии /__/ № /__/ в ПАО «САК «Энергогарант».

28.02.2025 ФИО5 обратился с заявлением ПАО «САК «Энергогарант» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

12.03.2025 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытка, в связи с чем, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93 200 руб.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно представленному истцом заключению № 18/2025, составленному ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак /__/, составляет 523 200 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей размер ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из заключения судебной экспертизы № 7219-6376/25, составленного 23.09.2025, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак /__/, без учёта износа на комплектующие детали на дату проведения экспертизы (сентябрь 2025 года) округленно в рублях составляет 467 900 руб.; - без учёта износа на комплектующие детали на дату ДТП, произошедшего 11.02.2025, округленно в рублях составляет 455 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП, произошедшего 11.02.2025, без учета износа составляет 158100 руб., с учетом износа – 93500 руб.

Разрешая заявленные требования, полагая необходимым определить сумму убытков на дату проведения экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 374 400 руб., а, следовательно, о полном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, также распределив судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку страховой компанией не был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства по её направлению, то есть не осуществлено возмещение вреда в натуре.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.».

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, то есть в полном объёме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Единая методика, применённая экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причинённого деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичный вывод изложен в Определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-16146/2021, № 88-3477/2025 от 18.02.2025.

При этом доказательства какого-либо злоупотребления истцом своими правами материалы дела не содержат.

Так, согласно преамбулы Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, то есть при наличии соответствующего соглашения, но данное ограничение распространяется исключительно в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными истцом в дело доказательствами неопровержимо подтверждается тот факт, что между страховщиком и страхователем было достигнуто письменное соглашение № ПВУ-010-003905/25 от 12.03.2025 о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 93200 руб.

В указанной связи страхователь в соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на получение страхового возмещения путём перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего ввиду достижения соглашения со страховщиком, тем самым реализовав свою волю на урегулирование убытков данным способом.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с указанными выводами, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы за составление заключения № 18/2025 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ в возмещении истцу, в пользу которой принято решение, понесённых ею расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесённые по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если исковое заявление удовлетворено частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления искового заявления доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения выкупной цены квартиры истец обратилась в ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», исходя из заключения № 18/2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак /__/, составляет 523 200 руб.

Указанным доказательством истцом подтверждена рыночная стоимость причиненного ущерба при обращении с иском в суд.

Судебная коллегия полагает, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми для обращения в суд и обоснованно им взысканы, поскольку представленное заключение об оценке отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы относительно неверного распределения судебных расходов в части оплаты автотовароведческой экспертизы заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 18.07.2025 по ходатайству ФИО2 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». На ответчика возложены расходы по оплате экспертизы.

30.09.2025 в Северский городской суд Томской области поступило заключение комиссии экспертов № 7219-6376/25 с приложением заявления, в котором указано, что стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 35 000 руб., из которых 27.08.2025 оплачено 25000 руб.

В счёт оплаты судебной экспертизы ФИО2 на специальный лицевой счёт Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 01.07.2025.

Взыскивая с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что документов, подтверждающих оплату ФИО2 экспертизы в полном объеме (25 000 руб.) не представлено.

Между тем, как следует из письма АНО «Томский центр экспертиз» о направлении заключения комиссии экспертов № 22968 от 23.09.2025, оплата оставшейся части экспертизы в размере 25000 руб. была произведена в экспертную организацию 27.08.2025.

В указанной связи оснований для взыскания с ответчика в пользу экспертной организации 25000 руб. в счет выполненной судебной экспертизы не имелось, в связи с чем обжалуемое судебное постановление в указанной части подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2025 года в части взыскания с ФИО2 (паспорт серии /__/ № /__/) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН /__/) расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. отменить.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.02.2026.