Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Долговой О.К.,

осужденного ФИО1,

защитника Бредихиной Н.Н., представившей удостоверение №_________ от ДАТА г., ордер №_________ от ДАТА,

потерпевших Потерпевший №48, Потерпевший №61, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №54, Потерпевший №14,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска - мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 19 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА года рождения, гражданин РФ, уроженец АДРЕС, имеющий <данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

За гражданскими истцами Потерпевший №53, Потерпевший №40, ФИО15, Потерпевший №68, Потерпевший №20, Потерпевший №64, Потерпевший №50, Потерпевший №41, Потерпевший №55, Потерпевший №13, Потерпевший №77, Потерпевший №29, Потерпевший №38, Потерпевший №9, ФИО16, ФИО16, Потерпевший №47, Потерпевший №22, ФИО17, Потерпевший №69, Потерпевший №19, Потерпевший №16, Потерпевший №31, Потерпевший №7, Потерпевший №17, Потерпевший №58, Потерпевший №21, Потерпевший №65, Потерпевший №30, Потерпевший №48, Потерпевший №52, Потерпевший №32, Потерпевший №27, Потерпевший №45, Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №28, Потерпевший №54, Потерпевший №56, Потерпевший №72, Потерпевший №78, Потерпевший №37, Потерпевший №12, ФИО18, Потерпевший №15, Потерпевший №76, ФИО19, Потерпевший №1, Потерпевший №35, ФИО20, Потерпевший №36, Потерпевший №33, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №14, Потерпевший №46, Потерпевший №24, Потерпевший №57, Потерпевший №2, Потерпевший №44, Потерпевший №74, Потерпевший №67, Потерпевший №42, ФИО21, Потерпевший №43, Потерпевший №75, Потерпевший №10, Потерпевший №23, Потерпевший №59, ФИО22, Потерпевший №26, Потерпевший №61, Потерпевший №49, Потерпевший №60, Потерпевший №18, Потерпевший №63, Потерпевший №73, Потерпевший №71, Потерпевший №25, Потерпевший №80, ФИО23, Потерпевший №66 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения материального и морального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной руководителем организации из иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бредихина Н.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с тем, что ФИО1 возможности распоряжаться финансами ООО <данные изъяты> не имел, несмотря на то, что формально являлся директором общества. Фактически и непосредственно руководство обществом осуществлял ФИО24, который и распоряжался финансовыми активами, принимал решение о том, на какие счета должны быть перечислены денежные средства, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО25 и всех без исключения потерпевших, которые суд счел критическими, не приведя аргументов тому, почему показания 79 потерпевших и свидетелей в этой части недостоверны и не могут являться доказательствами, в то время как в остальной части показания потерпевших и свидетелей суд счел достоверными.

Кроме того, суд не указал в приговоре, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что в ходе судебного следствия из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что ФИО1 не имел реальной возможности распоряжаться финансовыми активами Общества. Приказ о назначении его директором Общества, не может являться доказательством его умысла на невыплату заработной платы и тем более доказательством его вины в этом. При этом ссылки суда на то, что ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>, обладал административно-хозяйственными полномочиями, основаны лишь на приказе о назначении ФИО1 на должность директора Общества и противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевших, которые пояснили в судебном заседании, что ФИО1 фактически выполнял функции прораба и подчинялся ФИО24, который отдавал распоряжения о движении и перечислении денежных средств, а также принимал решения о выплате заработной платы.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Котовска Долгова О.К. просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 19 апреля 2019 года изменить ввиду наличия нарушений уголовно-процессуального закона, которые будут изложены в дополнительном апелляционном представлении.

Прокурором города Котовска Станкевичем Е.В. апелляционное представление на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 19 апреля 2019 года отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бредихиной Н.Н. помощник прокурора г.Котовска Долгова О.К. считает доводы защитника необоснованными, приговор законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Бредихина Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 заявлено ходатайство, поддержанное защитником – адвокатом Бредихиной Н.Н., о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие Потерпевший №48, Потерпевший №61, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №54, Потерпевший №14 не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель Долгова О.К. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, полагала необходимым освободить ФИО1 от назначенного приговором мирового судьи наказания.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, а также потерпевших Потерпевший №48, Потерпевший №61, Потерпевший №21, Потерпевший №28, Потерпевший №54, Потерпевший №14, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и правильно изложенных в приговоре, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, избранный в соответствии с решением учредителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> директором ООО <данные изъяты>, являясь единоличным исполнительным органом данного общества, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и бездействий, направленных на невыплату заработной платы работникам, грубо нарушая положения ст.37 Конституции РФ, статей 22, 136 Трудового кодекса РФ, части 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ, из личной заинтересованности, выраженной в желании получить прибыль от организации, а также для дальнейшего развития производственной базы предприятия и получения прибыли, имея реальную возможность в период с ДАТА по ДАТА выплачивать работникам ООО <данные изъяты> заработную плату, свыше двух месяцев полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО <данные изъяты>.

О виновности ФИО1 в совершенном преступлении свидетельствуют показания потерпевших, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО25, ФИО24; показания специалистов ФИО28, ФИО29.

Также вина ФИО1 подтверждается: копией решения учредителя ФИО2 об учреждении ООО <данные изъяты> от ДАТА и об избрании директором общества ФИО1 (т<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); копией Устава ООО <данные изъяты>, в котором указаны полномочия директора как единоличного исполнительного органа Общества (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); Выпиской из ЕГРН в отношении ООО <данные изъяты> по состоянию на 18.07.2017г., в соответствии с которой лицом, уполномоченным действовать от имени общества, указан ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); сведениями об открытых (закрытых) счетах ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); выпиской из лицевого счета ООО <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, за период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; сопроводительным письмом <данные изъяты>» о направлении надлежащим образом заверенного пакета документов на ООО <данные изъяты>, представленных указанной организацией при оформлении комплексного банковского обслуживания (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); копией анкеты клиента – ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); заверенной копией карточки с образцами подписей и оттиска печати от ДАТА, в которой основной подписью указана подпись ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); копией заявления ООО <данные изъяты> от ДАТА в <данные изъяты> о предоставлении комплексного банковского обслуживания, из содержания которого следует, что аппаратное устройство криптографии (USB-ключ) в количестве 1 шт. получено ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); копией приказа директора ООО <данные изъяты> ФИО1 от ДАТА о возложении на него обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета ООО <данные изъяты> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>); копией приказа №_________ от ДАТА директора ООО <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении права использования электронного аналога собственноручной подписи банковских документов директору ФИО1 (т.<данные изъяты> л.д.ДАТА); сопроводительным письмом Государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДАТА в <данные изъяты> следственный отдел <данные изъяты> о выявлении в ходе проверки факта невыплаты заработной платы работникам ООО <данные изъяты>; сопроводительным письмом Государственной инспекции труда в Тамбовской области, актом проверки от ДАТА Государственной инспекции труда в Тамбовской области ООО <данные изъяты> по обращению ФИО30; копией предписания №_________ от ДАТА Государственной инспекции труда в Тамбовской области, выданного в отношении ООО <данные изъяты> по результатам проверки по обращению ФИО30; копией акта проверки ООО <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от ДАТА; копией предписания №_________ от ДАТА Государственной инспекции по труду Тамбовской области в адрес ООО <данные изъяты>; коллективной жалобой работников ООО <данные изъяты> о невыплате заработной платы; заявлениями работников ООО <данные изъяты> о привлечении к ответственности должностных лиц ООО <данные изъяты>, допустивших невыплату им заработной платы за период с ДАТА по ДАТА; копиями справок за подписью директора ООО <данные изъяты> ФИО1 о задолженности по заработной плате перед работниками ООО <данные изъяты> за ДАТА, за ДАТА включительно, всего <данные изъяты> рублей; копиями справок ООО <данные изъяты> за подписью директора ФИО1 о задолженности по заработной плате перед потерпевшими-работниками ООО <данные изъяты>; копиями платежных ведомостей ООО <данные изъяты> на выдачу зарплаты за ДАТА, ДАТА; копиями трудовых договоров, заключенных между ООО <данные изъяты>, в лице его директора ФИО1 с работниками ООО <данные изъяты>; договором субподряда от ДАТА, заключенного между <данные изъяты> и субподрядчиком ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, на ремонт автодороги в АДРЕС, стоимость работ - <данные изъяты> рубля; договором субподряда от ДАТА, заключенного между генподрядчиком <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО31 и субподрядчиком ООО <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1, на ремонт автодорог в АДРЕС, стоимость работ - <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, в соответствии с которым был произведен осмотр выписки <данные изъяты> по операциям на расчетном счете ООО <данные изъяты>, из которой следует, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет, была потрачена на оплату ГСМ, строительных материалов и иных нужд предприятия, каких-либо переводов, отчислений и иного движения денежных средств, связанных с выплатой заработной платы не установлено; справкой <данные изъяты> о движении денежных средств на расчетном счете ООО <данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА, другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалами дела, оценка которым дана в приговоре мирового судьи (ссылка на которые имеется в приговоре мирового судьи.)

Все указанные в апелляционной жалобе защитника доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, выводы суда мотивированны. Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о том, что в приговоре не указано в чем заключается иная личная заинтересованность ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, в приговоре мирового судьи конкретизировано, что личная заинтересованность подсудимого при совершении вменяемого ему преступления, выражалась в желании получить прибыль от организации, а также для дальнейшего развития производственной базы предприятия и получения прибыли.

Доводы защиты о том, что подсудимый ФИО1 фактически являлся прорабом и не осуществлял руководство обществом, не распоряжался финансовыми активами общества, не принимал решение о том, на какие счета должны быть перечислены денежные средства, и что все эти действия осуществлял ФИО24, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, ФИО3 как руководитель Общества заключал трудовые договора с работниками, подписывал справки об имеющейся задолженности по заработной плате, на его имя были написаны заявления о приеме на работу, предоставлении отпуска и увольнении. Он подписывал платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера. Своим приказом от ДАТА организацию и ведение бухгалтерского учета он полностью возложил на себя, Он подписывал платежные ведомости на выдачу заработной платы, расходные кассовые ордера. ФИО1 был единственным согласно Уставу ООО <данные изъяты> лицом, обладающим правом подписи в Обществе, имел реальную возможность самостоятельно в любой момент полностью заблокировать движение по банковскому счету организации, то есть обладал всеми необходимыми полномочиями для распоряжения денежными средствами в организации, однако, никаких мер и действий, направленных на погашение работникам Общества задолженности по заработной плате, не предпринимал.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел наличие на иждивении малолетних детей у виновного, частичную выплату заработной платы потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела и характеризующие личность ФИО1 данные, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

В связи с отсутствием оснований, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности исходя из следующего.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора мирового судьи, на момент рассмотрения и до завершения рассмотрения уголовного дела по существу, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ в отношении преступления, совершенного ФИО1 не истекли, в связи с чем, мировым судьей данный вопрос и не рассматривался.

По смыслу закона, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, является получение на это согласия обвиняемого.

При рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, подсудимым данный вопрос не затрагивался и не мог быть затронут в силу положений закона. Кроме того, подсудимым и его защитником осуществлялись действия и представлялись доказательства об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния и позиция стороны защиты сводилась к его оправданию по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с ч.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, то уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в суде апелляционной инстанции лишь в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора; при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, влекущих отмену обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает невозможным удовлетворение ходатайства осужденного и его защитника по вынесению постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, 19.06.2019г. - на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истекли предусмотренные п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный от суда не уклонялся. По основаниям, указанным в законе, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

Осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания.

Освобождение ФИО1 от назначенного наказания не влечет за собой отмены или изменения приговора в части решения суда по гражданским искам потерпевших.

Руководствуясь ст.ст. 367, 371, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска - мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования от наказания, назначенного по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бредихиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Хасанова