Приговор № 1-535/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-535/2019

26MS0297-01-2018-023520-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 05 августа 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Баласанян З.С.,

с участием: государственного обвинителя – Черноусовой Т.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Чечина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, имеющего на иждивении родителей пенсионеров и осуществляющего уход за пенсионерами, нуждающимися в постоянном уходе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: дата приговором Георгиевского городского суда по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытию срока наказания; до постановления приговора суда по данному уголовному делу осужден: дата приговором Александровского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, инспектором СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, лейтенантом полиции Свидетель №1 совместно с инспектором СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, являющиеся должностными лицами, осуществляющие функции представителя власти, находящиеся на маршруте патрулирования, обслуживающее территорию Промышленного района г. Ставрополя, где исполняли свои служебные обязанности.

При исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции и на основании должностного регламента Свидетель №1 и Свидетель №2. наделенные функциями представителя власти, обязаны помимо прочего выявлять и пресекать административные правонарушения, в пределах своей компетенции составлять административные протоколы и другие процессуальные документы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края от 16 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного наказания, считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановление о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянии на 22 октября 2017 года, ФИО1 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, 22.10.2017 года сел за управления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию в состоянии наркотического опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления. пренебрегая при этом Правилами дорожного движения Российской Федерации, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных в постановлении Совета министерства - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и стал осуществлять поездку, а именно передвигаться на указанном автомобиле по территории Промышленного района г.Ставрополя.

дата примерно в 03 часов 35 минут, не посредственно в ходе движения неподалеку от <адрес> расположенного по адресу <адрес>, инспектором СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 был остановлен автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого находился ФИО1, инспектор СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1, исполняя свои служебные обязанности пологая, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку на то имелись следующие причины: нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, отстранил последнего от дальнейшего управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем в отношении ФИО1 22.10.2017 года в 03 часов 47 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. После чего инспектором СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО2 пройти при осуществлении видеозаписи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер №». на что ФИО2 согласился, в результате данного освидетельствования прибором не обнаружено наличие алкогольного опьянения, в последствии инспектором дорожной патрульной службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Свидетель №1 был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017 года серии <адрес>.

После чего, инспектором дорожной патрульной службы СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Свидетель №1, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждения, на что ФИО1 согласился, в связи с чем, 22.10.2017 года в 04 часа 10 минут был составлен административный протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в ГБУЗ «Краевом клиническом наркологическом диспансере» по адресу: <адрес>, в данном учреждении у ФИО1 был отобран биологический объект, а именно моча, для проведения исследования на все виды наркотических веществ.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от дата, у освидетельствуемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в биологическом объекте, моча, обнаружены каннабиноиды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что у его знакомого Свидетель №4 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, которым ххх не управляет, так как страдает заболеванием сердца. В связи с этим ххх вписал его в страховку и он может управлять указанным транспортным средством. Ночью 11 ноября 2017 года, он ехал по <адрес>, в сторону <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес>, он по причине плохого зрения не увидел знак того, что поворот разрешен только направо, и повернул налево в сторону <адрес>, после он остановился на парковке и находился в автомобиле. Когда он находился в автомобиле, к нему подошли сотрудники полиции и попросили документы, после проверки документов сотрудники полиции предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение, на что он согласился. Когда тест показал, отрицательный результат сотрудники предложили ему проехать в наркологический диспансер для полного обследования на состояние опьянения. Он согласился, и они проехали в диспансер, где он прошел экспресс тест, который так же показал отрицательные результаты, после этого он поехал домой. В конце января 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. От сотрудников полиции он узнал, что врачей которые присутствовали в «Краевом клиническом наркологическом диспансере» г.Ставрополя, опрашивали только через 3 месяца после того, как он сдавал анализы, кроме того он тогда узнал, что анализы хранятся 3 месяца, и это означало, что его лишили возможности заявить ходатайство о повторной экспертизе его анализов. Он не употребляет ни наркотические средства, ни алкоголь, полагает, что в его организм попали наркотические вещества, когда он был в кальянной.

Выступая в прениях и в последнем слове, подсудимый ФИО1 изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения и суду пояснил, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС СР ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД РФ по СК г. Ставрополь. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. дата в 21 час 00 минут, он совместно с ИДПС СР ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД РФ по СК г. Ставрополь старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования. 22.10.2017 года в 03 часа 35 минут, находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился в движении, при этом, автомобиль вилял из стороны в сторону. После чего им было принято решение остановить данное транспортное средство. После остановки транспортного средства в 03 часа 35 минут, он подошел к указанному автомобилю в котором находился ранее неизвестный ему водитель, как позже выяснилось ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль, где в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КРФ об АП, в отсутствии понятых при аудио и видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. так как возникли подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, у него были выявлены следующие признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством серии №. Далее ФИО1 были разъяснены права, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Юпитер №», который был предъявлен ФИО1,. а также были предъявлены документы на данный прибор, на что последний согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки освидетельствования прибор показал результат 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополя, где у ФИО1 была взята на анализы биологическая жидкость «моча». На основании полученной информации было принято решение о задержании вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен протокол задержания вышеуказанного транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г<адрес> Все вышеуказанные протоколы после их составления ФИО1 были прочитаны и подписаны лично. После чего ФИО1 пояснил, что ранее был подвержен административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем он проверил данного гражданина по базе ФИС ГИБДД-М, в ходе чего было установлено, что ФИО1 16.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 22.10.2017 находился в состоянии опьянения. Далее им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 В.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 РФ.

Также пояснил, что перед освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 им совместно с его напарником Свидетель №2 были выявлены следующие признаки в соответствии с которыми можно полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в опьянении, а именно такие признаки как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, данные признаки явно указывали на не соответствия поведения в связи с чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на алкогольное опьянения на что последний согласился. В ходе освидетельствования прибор показал результат 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено прохождение освидетельствование в «Краевом наркологическом диспансере Ставропольского края» так как признаки присутствовавшие в тот момент у ФИО1 явно указывали на наличие состояния опьянения в связи с чем им был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором им отражены признаки опьянения ФИО1, после чего последний был доставлен в «Краевой наркологический диспансер Ставропольского края» находящийся по адресу: <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего. (Том 1 л.д.29-31, л.д.159-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности инспектора ДПС СР ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД РФ по СК г. Ставрополь. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение преступлений и административных правонарушений. дата в 21 час 00 минут, он совместно с ИДПС СР ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД РФ по СК г. Ставрополь лейтенантом полиции Свидетель №1 заступил на маршрут патрулирования. 22.10.2017 года в 03 часа 35 минут, находясь на маршруте патрулирования, в районе <адрес>. расположенного по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который находился в движении, при этом, автомобиль вилял из стороны в сторону. После чего Свидетель №1 было принято решение остановить данное транспортное средство. После остановки транспортного средства в 03 часа 35 минут. Свидетель №1 подошел к указанному автомобилю, в котором находился ранее неизвестный ему водитель, как позже выяснилось ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль, где в соответствии с ч, 6 ст. 25.7 КРФ об АП. в отсутствии понятых при аудио и видеозаписи, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, так как возникли подозрения, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения, у него были выявлены следующие признаки опьянения, такие как нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством серии №. Затем ФИО1 были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние г алкогольного опьянения на месте, с помощью прибора «Юпитер №». который был предъявлен ФИО1, а также были предъявлены документы на данный прибор, на что последний согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки освидетельствования прибор показал результат 0,000 мг/л. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что он согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в ЕБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» г. Ставрополя, где у ФИО1 была взята на анализы биологическая жидкость «мочь». На основании полученной информации было принято решение о задержании вышеуказанного транспортного средства, о чем был составлен протокол задержания вышеуказанного транспортного средства, согласно которому данное транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Все выше указанные протоколы после их составления ФИО1 были прочитаны и подписаны лично. После чего ФИО1 пояснил, что ранее был подвержен административному наказанию за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ФИО5 был проверен по базе ФПС ГИБДД-М, и было установлено, что ФИО1 16.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского района Ставропольского края был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В последствие, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено, что ФИО1 22.10.2017 находился в состоянии опьянения. Далее ххх был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 В.А. усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 РФ.

Пояснил, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Свидетель №1 совместно с ним были выявлены следующие признаки в соответствии с которыми можно полагать что водитель транспортного средства ФИО1 находился в опьянении, а именно такие признаки как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, данные признаки явно указывали на не соответствия поведения в связи с чем Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После ФИО1 было предложено прохождение освидетельствования на алкогольное опьянения на что последний согласился. В ходе освидетельствования прибор показал результат 0,000мг/л. Далее ФИО1 было предложено прохождение освидетельствование в «Краевом наркологическом диспансере Ставропольского края» так как признаки присутствовавшие в тот момент у ФИО1 явно указывали на наличие состояния опьянения в связи с чем Свидетель №1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором были отражены признаки опьянения ФИО1, после чего последний был доставлен в «Краевой наркологический диспансер Ставропольского края» находящийся по адресу: <адрес>. Более по данному факту ему пояснить нечего (Том 1 л.д.32-34, л.д.157-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса следует, что она работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с 2013 года. Общий профессиональный стаж 5 лет. В ночь с 21.10.2017 года на 22.10.2017 года она находилась на рабочем месте в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>. Далее, 22.10.2017 года, примерно в 04 часа 50 минут, сотрудники ДПС доставили в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», ранее не известного ей ФИО1, дата года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проведения освидетельствования она согласно форме соответствующего акта утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933 «н» отобразила, что у ФИО1 был опрятный внешний вид, а также у последнего не имелось на теле следов повреждений, ударов и прочих следов физического воздействия. При этом освидетельствуемый жаловался на головную боль. Также ей было отображено, что у ФИО1 имеется легкая гипотермия кожи лица. Зрачки были расширены, что является отклонением от нормы. Реакция на свет вялая. Двигательная сфера нарушена. Речь освидетельствуемого была нарушена, а именно в замедленной стадии. Походка у ФИО1 также была нарушена. Устойчивость в позе Ромберга также была нарушена. Вышеуказанные признаки отображенные в акте №/В медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 при прохождении освидетельствования, а именно 22.10.2017 года внешних признаков состояния опьянения. Далее 22.10.2017 года, примерно в 06 часов 05 минут, у ФИО1 были отобраны биологические объекты, а именно моча для проведения исследования на все виды наркотических препаратов. Далее согласно исследованию в химико - токсикологической лаборатории ГБУЗ СК было дано заключение № от 24.10.2017 года о том, что в моче ФИО3 обнаружены каннабинойды. ФИО1 22.10.2017 года при освидетельствовании на состоянии опьянения имел все признаки наличия состояния опьянения, что в совокупности подтверждается исследованием химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СК № от дата, в результате которого у последнего обнаружили в моче наркотическое средство и внешними признаками состояния опьянения, отображенными мною в акте №/В от 22.10.2017 года. Так же пояснила что порядок сдачи биологического материала (крови, мочи) с целью проведения медицинского освидетельствования регламентируется п. 12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ № от 18.12.2015 года где строго прописано что медицинское освидетельствование лиц указанное в п.п. 1,5 настоящего приказа(лица управляющие транспортным средством) отбор биологических объектов ( мочи, крови) для направления на химико - токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Хранение биологического материала (крови, мочи) осуществляется в лаборатории в холодильных камерах и хранятся до 3 месяцев. Так же пояснила, что наркотические вещества в организме человека при однократном употреблении задерживаются до 40 дней, а при систематическом употреблении наркотических веществ до 90 дней с момента употребления. Онасогласно Приказа Министерства Здравоохранения РФ № от 18.12.2015 года а так же своей должностной инструкции перед освидетельствованием проводит обязательный клинический осмотр, так при осмотре ФИО1 она обнаружила общие признаки опьянения в том числе и расширенные зрачки. ФИО1 при осмотре не указывал что у него имеется заболевание глаз, по мимо этого клинический осмотр не является основополагающим для выводов в заключении, явное опьянение определяет только химико - токсикологическая экспертиза которая была проведена 24.10.2018 года. По мимо все проводимые исследования с биологическим материалом (моча) принадлежащего ФИО1 проводились в присутствии него, где при нем тестер сушился, а затем опечатывался и направлен был в лабораторию. Через 15 минут она совместно со ФИО1 направились в лабораторию где при помощи аппарата было проведено предварительное освидетельствование которое показало наличие наркотических веществ в его организме. Так же при освидетельствовании ФИО1 помимо ее других врачей не присутствовало (Том 1 л.43-45, л.д.172-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось, свой автомобиль в сентябре 2017 года он отдал своему знакомому ФИО3. Иногда, когда ему нужно решить какие-нибудь проблемы, связанные с перемещением на автомобиле, он просит об этом ФИО3 ФИО3 вписан в страховой полис ЕЕЕ №. В конце октября 2017 года от ФИО3 ему стало известно о том, что в г. Ставрополе ФИО3 поймали сотрудники ГАИ, при этом он проходил медицинское освидетельствование на наркотическое опьянение и результат теста показал, что ФИО3 наркотических веществ не употреблял. Фактов употребления ФИО3 он не видел (Том 1 л.48-50).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 также в данном следственном действии участвовал еще один понятой Свидетель №5 Ему и второму понятому была разъяснена ст. 60 УПК РФ и разъяснено, что понятой это - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для установления факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Также присутствовал молодой мужчина, как позже ему стало известно это был адвокат Чечин С.Б. который представлял интересы ФИО1 Кроме того подозреваемому ФИО1 была разъяснена ст. 47 УПК РФ. После этого в присутствии адвоката-защитника Чечина С.Б. представляющего интересы ФИО1, последнему был задан вопрос, желает ли он проехать на место совершения преступления, где его показания будут проверяться. На вопрос следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает проведения проверки показаний на месте и указал, что 22.10.2017 года он примерно в 03 час 35 минут находился по <адрес> № <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № - 16 регион, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в последствии был отстранен от управления данным транспортным средством, на данном месте ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер». После чего они направились в «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование, а также пояснил что в последствии, а именно 30.01.2018 года он узнал что согласно акту медицинского освидетельствования 22.10.2018 года ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

После этого было объявлено, что следственное действие проверка покаяний на месте окончена, и все участвующие лица расписались в протоколе (Том 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что дата он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 также в данном следственном действии участвовал еще один понятой. Ему и второму понятому (Свидетель №6) была разъяснена ст. 60 УПК РФ и разъяснено, что понятой это - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для установления факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Также присутствовал молодой мужчина, как позже ему стало известно это был адвокат ххх, который представлял интересы ФИО1 Кроме того подозреваемому ФИО1 была разъяснена ст. 47 УПК РФ. После этого в присутствии адвоката-защитника Чечина С.Б. представляющего интересы ФИО1 последнему был задан вопрос желает ли он проехать на место совершения преступления, где его показания будут проверяться. На вопрос следователя подозреваемый ФИО1 пояснил, что желает проведения проверки показаний на месте и указал, что 22.10.2017 года он примерно в 03 час 35 минут находился по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер О № регион, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, где в последствии был отстранен от управления данным транспортным средством, на данном месте ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «алкотестер». После чего они направились в «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенный по адресу <адрес>, где ФИО1 прошел освидетельствование, а также пояснил что в последствии, а именно 30.01.2018 года он узнал что согласно акту медицинского освидетельствования дата ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения. После этого было объявлено, что следственное действие проверка покаяний на месте окончена, и все участвующие лица расписались в протоколе (Том 1 л. 163-164).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, следует, что она работает в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в должности заведующей химико - таксилогической лаборатории с 2003 года. В ее работу входит исследование биологических материалов на предмет наркотического и алкогольного опьянения. Так дата к ней на исследование поступил биологический материал (моча) ФИО1 на предмет содержания в организме наркотических веществ, данные материал ей на исследование были предоставлены врачом наркологом ххх для определения токсического вещества в организме у ФИО1 Для проведения данного исследования ей предоставлен биологический объект а так же предварительное тестирование на котором выявлен факт содержания в организме у ФИО1 наркотических веществ. Так объект ставиться на газовую храмотаграфию для исследования методом масс - спектрометрии, данный метод подтвердил наличие канабинойдов в моче ФИО1 после чего оформляется справка о результате химико - таксилогического исследования которое показала у ФИО1 в моче наличие конабиноидов (Том 1 л. д. 178-181).

Также в судебном заседании, исследованы письменные материалы дела, в их числе:

Протоколы следственных действий:

- протокол проверки показаний на месте от дата, согласно которого ФИО1 показал место совершения им преступления (Том 1 л.д. 66-69);

- протокол осмотра предметов DVD - диска от дата с видеозаписью, на которой запечатлен факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения от дата (Том 1 л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов дата а именно автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный номер <***> регион (Том 1 л.д. 58-61);

- протокол выемки автомобиля ВАЗ 210930. регистрационный номер <***> регион, которым в момент совершения преступления управлял ФИО1 (Том 1 л.д.55-57).

Иные документы:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (Том 1 л.д.5);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которого у ФИО1 установлены признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (Том 1 л.д.6);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, согласно которого при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (Том 1 л.д.7);

- протокол № о задержании транспортного средства (Том1 л.д.8);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (Том 1 л.д. 11);

- справка о результатах химико - таксилогического исследования № от дата, согласно которой у ФИО1 обнаружены каннабиноиды (Том 1 л.д. 171).

В судебном заседании также исследовано вещественное доказательство - диск, на котором содержится видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения от дата ( т.1 л.д. 74-75).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводам о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их числе показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованной в судебном заседании видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения от дата.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, которые нуждаются в постоянном уходе и за которыми ФИО1 осуществляет постоянный уход, то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за пенсионерами, нуждающимися в уходе по состоянию здоровья, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики с места регистрации и места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением к нему, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу суд приходит к выводу о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 04.07.2018 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью факта прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения от 22.10.2017 года - хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки ВАЗ 210930, регистрационный номер О 627 ЕР – 16 регион возвращенный под сохранную расписку ФИО1, – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Промышленный районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь адвоката.

Судья Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>