Приговор № 1-138/2021 1-507/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-138/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л., Волохиной А.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвоката Щербинина Е.А., Бункиной Н.Ю.,

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б., старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Данченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.ц. <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, <...>, имеющего 9 классов образование, работающего мастером декоративных работ и монтажником окон у частного лица без официального трудоустройства, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом ч. 6 ст. 88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не видит его преступных действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...> рубль, с защитным стеклом, стоимостью <...> рублей, портативную колонку «<...>», стоимостью <...> рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карту оператора сотовой связи «<...>», флэш-карту «<...>», объемом 4 GB и две цепочки, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <...> рубль, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяния, заявил о полном признании своей вины в совершении преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и отказался от дачи показаний, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 35-38, л.д. 104-106, л.д. 110-111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, после совместного распития спиртного с Потерпевший №1 в квартире последнего и когда тот ушел спать, он пользовался сотовым телефоном «<...>», принадлежащего Потерпевший №1 и решил похитить этот сотовый телефон. В гости к Потерпевший №1 он пришел с музыкальной колонкой, принадлежащей последнему и которую он брал у того попользоваться ранее, и также решил похитить эту музыкальную колонку. На столе в квартире Потерпевший №1 он увидел две цепочки, которые тоже решил похитить. Затем около 02 часов 00 минут, он взял сотовый телефон «<...>», музыкальную колонку и две цепочки, после чего вышел из квартиры Потерпевший №1, при этом, музыкальную колонку он планировал заложить за свой сотовый телефон, который сдал в магазине «<...>» в г. Прокопьевске, а сотовый телефон оставить себе. По дороге от Потерпевший №1 он увидел, что цепочки являются бижутерией, поэтому выкинул их. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он пришел в магазин «<...>» в г. Прокопьевске, чтобы выкупить свой сотовый телефон, где оставил музыкальную колонку в залог своего сотового телефона, пообещав продавцу заплатить <...> рублей за продукты питания и забрать музыкальную колонку. Однако, на самом деле музыкальную колонку он не собирался забирать из магазина, а сказал так, чтобы вернуть свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении сотового телефона, музыкальной колонки и двух цепочек у Потерпевший №1, после чего сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «<...>». Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как стабильные, последовательные и логичные, согласующиеся как с показаниями свидетелей, так и с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1, который правильность изложенного в протоколах своих допросов заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 26-28, л.д. 91-92), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, после совместного распития спиртного с ФИО1 у себя в квартире по <...> в г. Прокопьевске он пошел спать, а последний остался в зале и переписывался с кем-то в интернете при помощи его сотового телефона «<...>» с imei1: <...> и imei2: <...>, который он приобретал в августе 2019 года за <...> рублей. Проснувшись около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил открытой входную дверь и отсутствие ФИО1, при этом, он не нашел свой сотовый телефон, а также увидел, что с письменного стола в зале пропала музыкальная колонка и две цепочки – бижутерия, не представляющие для него материальной ценности. На похищенном у него сотовом телефоне, который он оценивает с учетом износа в <...> рублей, имелось защитное стекло, приобретенное им в августе 2019 года, которое он с учетом износа оценивает в <...> рублей, а также в этом телефоне располагались карта-памяти, объемом 4 Гб, и сим-карта с абонентским номером «<...>», не представляющие для него материальной ценности. Музыкальную колонку он приобретал в январе 2020 года за <...> рублей, оценивает в эту же сумму. Общий ущерб в размере <...> рубль, причиненный ему, является значительным, так как его заработная плата составляет <...> рублей в месяц.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Потерпевший №1, так как он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (л.д. 49-51), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ придя на работу, от продавца ФИО3 ей стало известно, что молодой человек оставил в залог свой сотовый телефон «<...>», так как последнему не хватало <...> рублей для оплаты покупки. Через некоторое время в магазин пришел этот молодой человек и предложил в залог музыкальную колонку, взамен своего сотового телефона, пообещав в течение двух дней принести <...> рублей, которые оставался должен за покупку, на что она ответила согласием. После этого молодой человек так и не пришел в магазин за музыкальной колонкой, которую она позже продала незнакомому мужчине, так как внесла в кассу <...> рублей в счет долга за того молодого человека.

Оценивая изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми и достоверными, так как ее показания по существу конкретные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанного лица, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на последню, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 13), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, – квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, гор. Прокопьевск, <...>

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 и о причастности последнего к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 19-23), согласно которым с участием подсудимого ФИО1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, <...>68, где обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>» с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и флэш-картой «<...>», объемом 4 GB, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Объективно, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части дохода последнего, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), согласно которым общая сумма дохода потерпевшего Потерпевший №1 за июль и август 2020 года составила <...> рублей, а удержанная сумма налога составила <...> рублей.

Из сведений, содержащихся в скриншоте с интернет-сайта «<...>» (л.д. 31), следует, что стоимость музыкальной колонки «<...>» составляет <...> рублей, а из сведений, содержащихся в скриншоте с интернет-сайта «<...>» (л.д. 32), следует, что стоимость защитного стекла <...> для смартфона «<...>» составляет <...> рублей, что указывает на правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части оценки стоимости похищенного у него имущества.

Факт правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, в части принадлежности сотового телефона «<...>» и музыкальной колонки <...>» именно потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), в соответствии с которыми у последнего изъята коробка от сотового телефона «<...>» и кассовый чек на музыкальную колонку «<...>», осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 стоимости похищенного сотового телефона «<...>» подтверждается заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-80), согласно которому фактическая стоимость сотового телефона «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом состояния и комплектности, составляет <...> рубль.

Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 6) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, оглашенное государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) является процессуальным документом и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...>, сотового телефона «<...>» с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и флэш-картой «<...>», объемом 4 GB, портативной колонки «<...>», и двух цепочек, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества указанного потерпевшего.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному им преступлению в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшего и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...> рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении на момент совершения преступления.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 получал <...> помощь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ <...> (л.д. 126), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 128).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62) подсудимый ФИО1 в период инкриминируемого деяния <...>), однако, указанное <...> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как не исключает способности к регуляции своего поведения, не сопровождается какими-либо психотическими признаками, нарушениями критики. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, быть участником уголовного судопроизводства.

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержит каких-либо противоречий.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершения им инкриминируемого преступления, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания место нахождения похищенного имущества, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; молодой возраст; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние его психического здоровья; положительную характеристику руководства ВКУ Мариинской воспитательной колонии ГУФСИН России по Кемеровской области.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал указанного обстоятельства.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

С учетом изложенного, считая возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <...>) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными, признаны подсудимым ФИО1, поддержаны государственным обвинителем, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму <...>) рублей.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>» с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и флэш-картой «<...>», объемом 4 GB, как предметы, на которые были направлены преступные действия, и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- коробку от сотового телефона «<...>» и кассовый чек на портативную колонку «<...>», как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <...> месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком <...> месяцев. Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденного ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <...>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>» с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «<...>» и флэш-картой «<...>», объемом 4 GB, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- коробку от сотового телефона «<...>» и кассовый чек на портативную колонку «<...>», после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.