Решение № 12-93/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело №

М/с с/у № КСР Топоркова М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

село Усть-Кишерть Пермского края 21 февраля 2019 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края (постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть) Лутченко С.А.,

при секретаре Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что мировым судьей не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, установленные судом фактические обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05-15 час. на 13 км. а/д Кишерть - Мазуевка - Суксун, водитель ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения /л.д.3/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев /л.д.56-58/.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указывает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 и ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении /л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.4/; показаниями алкотектора /л.д.5/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.6/; объяснением ФИО2 /л.д.7/.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД не был, ДТП отсутствовало, транспортное средство движение по дороге не осуществляло и не могло осуществлять по причинен того, что застряло в снегу, о том, что запись в объяснении она сделала по указанию сотрудников ДПС, судья считает несостоятельными. Указанные доводы судья расценивает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований не доверять представленным документам не имеется. Какой либо заинтересованности, предвзятого отношения к лицу, привлекаемому к ответственности со стороны сотрудников полиции, составившим в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении и иные материалы, не усматривается. Указанные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.

При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указала: «попросили довезти до связи на гору подругу чтобы позвонить». Протокол об отстранении от управления ТС составлен в отношении ФИО2, как в отношении водителя, копия данного протокола ею получена, о чем имеется ее подпись. Каких либо возражений, не согласия, при оформлении данного протокола, она не выразила. Согласна она была и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данных документах, каких либо отметок, о том, что она не управляла указанным ТС, ею сделано не было. Напротив, в своих объяснениях она подробно изложила обстоятельства произошедшего, которыми подтверждается факт управления ею ТС в состоянии опьянения. К ответственности за управление ТС не перерегистрированном в установленном порядке по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в виде штрафа, она также была привлечена как водитель. При таких обстоятельствах ее довод, что она не управляла ТС, не была остановлена сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи, о том, что автомобилем управляла она, с учетом, имеющихся документов и позиции ФИО2 при оформлении административного материала, судья признает несостоятельными, вызванными стремлением оказания ФИО2 помощи с целью избежать административной ответственности за совершение вмененного ей правонарушения. С учетом наличия между ними дружеских отношений, судья признает свидетеля ФИО3 заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 в соответствующей графе поставлена собственноручная подпись, каких-либо возражений и замечаний относительно отраженных в протоколе сведений, она не выразила, такой возможности лишена не была.

Доводы жалобы относительно нарушений процедуры медицинского освидетельствования, в частности, нарушений требований руководства алкотектора при отборе проб воздуха являются не состоятельными.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено сертифицированным прибором – Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi; 36100-07, №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (номер прибора указан в чеке освидетельствования), в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 475.

Ручной режим работы прибора не свидетельствует об его неисправности и некорректности результатов произведенных измерений.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью ФИО2

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в связи с чем, акт обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При составлении процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, ФИО2 результаты освидетельствования не оспаривала, несогласия с результатами каким-либо способом не выразила, возможности выразить несогласие лишена не была.

Иные доводы заявителя, приведенные ей в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документальных доказательств, объяснений лица, привлекаемого к ответственности, показаний свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, видеозаписи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы ФИО2, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Отсутствие ДТП, тот факт, что сотрудников ГИБДД никто не вызывал, что автомобиль ФИО2 не был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также само по себе несогласие ФИО2 с оценкой доказательств с учетом указанных ранее обстоятельств не свидетельствуют, о том, что ФИО2 не совершалось указанное правонарушение. Данные доводы не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, следует признать, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ФИО2 имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО2 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что ФИО2 правомерно привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи судья апелляционной инстанции не усматривает.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к ней мер административной ответственности, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается (ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: С.А.Лутченко