Решение № 12-52/2018 12-749/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/18


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

с участием прокурора Гараниной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Находки по пожарному надзору ФИО3 от 18.12.2017 года № 0157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Восточный порт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного госинспектора г. Находки по пожарному надзору ФИО3 от 18.12.2017г.№ 0157 управляющий директор АО «Восточный порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному в жалобе, возвращено в суд по истечении срока хранения.

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала и пояснила, что виновность управляющего директора АО «Восточный порт» ФИО1 в нарушении требований пожарной безопасности установлена на основании постановления заместителя Находкинского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица от 26.10.2017г, согласно которому Находкинской транспортной прокуратурой на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения федерального законодательства при обустройстве и обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

К федеральному законодательству в указанной области относятся: закон РФ «О Государственной границе РФ», Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 482 «Об утверждении правил установления, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации».

Режим в пунктах пропуска через государственную границу РФ утверждается Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации (приказ № 451-ОД от 27.12.2010) по согласованию с ФСБ РФ и ФТС. Органы пограничного контроля осуществляют контроль за соблюдением режима в пунктах пропуска гражданами РФ, иностранными гражданами и лиц без гражданства, должностными лицами и работниками организаций, расположенными на территории пунктов пропуска, в пределах правомочий, предоставленных им законодательством РФ. Проверки состояния режима в пунктах пропуска проводятся назначенными для этих целей представителями органа пограничного контроля. По согласованию с руководством таможенного органа пограничного контроля. По согласованию с руководством таможенного органа к комплексным проверкам могут привлекаться также сотрудники таможенного органа.

Порядок проведения проверок органами прокуратуры регламентирован ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре РФ», согласно ст. 1 которого прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч.ч. 2, 3 ст. 21 ФЗ № 2202-1).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его проведения.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 6 ФЗ № 2202-1 прокурор не вправе требовать от организации информацию, документы и материалы, не обусловленные целями проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

При проведении проверки Находкинской транспортной прокуратурой 28.09.2017г. соблюдение требований законодательства при обустройстве и обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ не проверялось, органы пограничного контроля и таможенные органы к проверке не привлекались. Проверочным мероприятиям подверглась деятельность предприятия. Все проводимые мероприятия и запрашиваемые документы касались, в основном, производственной деятельности АО «Восточный порт».

Мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя АО «Восточный порт» в соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ № 2202-1 не доводилось.

По результатам проверки был составлен акт от 28.09.2017г. о выявлении в деятельности АО «Восточный порт» нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, об охране окружающей среды и требований пожарной безопасности, не имеющим отношения к целям, основаниям и предмету проведенной проверки, что является грубым нарушением проведения проверки, и влечет безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного на основании незаконно проведенной проверки.

В оспариваемом постановлении Пожнадзора указывается на нарушение управляющим директором АО «Восточный порт» следующих требований пожарной безопасности:

- п. 339 Правил противопожарного режима в РФ – на складах (в помещениях) ППК-1 допущено хранение веществ (материалов) без учета их пожароопасных физико-химических свойств (способность к окислению, самонагреванию и воспламенению при попадании влаги, соприкосновения с воздухом и др.);

- п. 350 Правил противопожарного режима в РФ – на ППК-3 при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) превышает 300 кв.м., противопожарные расстояния между штабелями менее 6 метров:

- п. 9.9 СП 8.13130.2009, ГОСТ Р 12.4.026-2015 – отсутствие знака указания пожарного пирса;

- п.п. «в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ – на ППК-3 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В связи с тем, что проведенная Находкинской транспортной прокуратурой проверка была направлена на проверку соблюдения законодательства в конкретной области – исполнения федерального законодательства при обустройстве и обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ, отмеченные в акте проверки от 28.09.2017, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2017 и в постановлении по делу об административном правонарушении № 0157 от 18.12.2017г. факты нарушений указаны незаконно и необоснованно.

Просила постановление Пожнадзора в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО3 по доверенности пояснил, что постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Уголь является горючим материалом, пожароопасным, документов о том, что это процесс хранения – не представлено. Процедура разбивки на хранение, перевалку, временное накопление угля не предусмотрена, так как уголь является самовозгорающимся материалом, то к месту, где находится данный материал должны быть организованы подъезды для тушения пожара в случае возгорания угля, а, согласно справочнику ФИО4 о физико-химических свойствах веществ и материалов, уголь является самовозгорающимся материалом в зависимости от его состава и примесей. Просил постановление Пожнадзора в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Гаранина Н.В. в судебном заседании считала доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, поскольку проверка проводилась Находкинской транспортной прокуратурой на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры о проведении проверки исполнения федерального законодательства при обустройстве и обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ от 20.07.2017г.

Исходя из подпункта 3.4 указанного задания, Находкинской транспортной прокуратуре следовало дать оценку соблюдения в пунктах пропуска требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противопожарной безопасности.

Пункт 1.4 Правил режима морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска Восточный, утвержденных приказом Дальневосточного территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ от 26.07.2012 № 68, включает АО «Восточный порт» в пределы пункта пропуска Восточный.

В данной связи проведение в АО «Восточный порт» Находкинской транспортной прокуратурой 28.09.2017г. проверочных мероприятий полностью соотносилось с предметом и целями проверки, что исключало необходимость вынесения мотивированного решения о расширении предмета проверки или решения о проведении новой проверки.

АО «Восточный порт» было уведомлено о проведении Находкинской транспортной прокуратурой проверки посредством электронной почты. В уведомлении содержались сведения о предмете и основаниях проверки, участвующих лицах.

В ходе проведенной Находкинской транспортной прокуратурой проверки в отношении АО «Восточный порт» были выявлены нарушения, указанные в акте проверки, каждое из которых противоречит требованиям федерального законодательства.

В соответствии со ст. 25 Устава АО «Восточный порт» ФИО1 осуществляет руководство текущей деятельностью данного юридического лица, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено прокурором законно. К административной ответственности ФИО1 также привлечен законно и обоснованно.

Суд, выслушав защитника ФИО1, представителя административного органа, прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из представленных материалов дела установлено, что 28.09.2017г. Находкинской транспортной прокуратурой по заданию Дальневосточной транспортной прокуратуры от 20.07.2017г. была проведена выездная проверка исполнения АО «Восточный порт» федерального законодательства Российской Федерации при обустройстве и обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ, в том числе на производственных объектах – ППК-1, ППК-3 - угольный комплекс, совместно с ОНД и ПР г. Находки, ТО Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Находке

Согласно п.п. 3.4 задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 20.07.2017г. Находкинской транспортной прокуратуре следовало дать оценку соблюдения в пунктах пропуска через Государственную границу РФ требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о противопожарной безопасности.

О проведении Находкинской транспортной прокуратурой проверки АО «Восточный порт» было уведомлено посредством факсимильной связи, что следует из телефонограммы, составленной помощником Находкинского транспортного прокурора ФИО5

В ходе данной проверки было установлено, что на ППК-3 при хранении угля в целях его дальнейшей перевалки на морские суда в нарушение ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 350 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, площадь одного штабеля превышает 300 кв.м., частично отсутствуют противопожарные расстояния; на ППК-1 нарушение п. 339 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 9.9 СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (утверждены приказом МЧМ России от 25.03.2009 № 178), осуществляется хранение (бензозаправка) горючих жидкостей совместно с другими веществами и материалами (деревянный поддон), а у места расположения пожарного пирса не установлен соответствующий указатель (знак) по ГОСТ Р 12.4.026-2015; в здании пожарного поста (ППК-3) в комнате отдыха персонала осуществляется эксплуатация светильников п.п. в» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, о чем составлен акт проверки от 28.09.2017г.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 26.10.2017г. заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Восточный порт» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора г. Находки по пожарному надзору ФИО3 от 18.12.2017г. № 0157 управляющий директор АО «Восточный порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения в связи с тем, что 28.09.2017г. на территории АО «Восточный порт» по адресу: <...> нарушены требования пожарной безопасности, установленные ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п.п. 339, 350, п.п. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 9.9 СП 8.13130.2009, ГОСТ Р 12.4.026-2015.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден совокупностью доказательств, которые при принятии должностным лицом решения о привлечении ФИО6 к административной ответственности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказана полностью и его действия квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при проведении проверки в отношении АО «Восточный порт» Находкинской транспортной прокуратурой был нарушен порядок проведения проверки, регламентированный ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», несостоятельны, поскольку указанная проверка проводилась на основании задании Дальневосточной транспортной прокуратуры о проведении проверки исполнения федерального законодательства при обустройстве и обеспечении деятельности пунктов пропуска через Государственную границу РФ от 20.07.2017г., в ходе которой Находкинской транспортной прокуратуре следовало дать оценку соблюдения в пунктах пропуска требований законодательства о противопожарной безопасности (п.п. 3.4 задания). Таким образом, проведение Находкинской транспортной прокуратурой 28.09.2017г. проверочных мероприятий в АО «Восточный порт» полностью соотносилось с предметом и целями проверки, что исключало необходимость вынесения мотивированного решения о расширении предмета проверки или решения о проведении новой проверки.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и вынесенного постановления, не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Восточный порт» ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления государственного инспектора пожарного надзора не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Находки по пожарному надзору ФИО3 от 18.12.2017 года № 0157 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего директора АО «Восточный порт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.