Решение № 12-152/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-152/2025

Дело №12-152/2025

УИД 42MS0024-01-2025-000732-67


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя Сысолова А.В.,

рассмотрев жалобу представителя Сысолова Александра Владимировича, действующего в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – Сысолов А.В. обратился в суд с жалобой, мотивировав ее тем, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд первой инстанции незаконно признал в качестве допустимого доказательства показания должностного лица - инспектора ДПС ФИО2, поскольку его показания противоречат материалам дела и видеозаписи. При рассмотрении дела ФИО1 неоднократно утверждал, что транспортным средством он не управлял, в связи с чем, требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования к ФИО1 были не законны. Кроме того, считает, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, поскольку техническое средство измерения было неисправно, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

По указанным основаниям просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 августа 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Сысолов А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указав, что действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд, заслушав ФИО1, его представителя Сысолова А.В., изучив письменные материалы дела, а также обозрив видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2025 года в 02 часа 49 минут ФИО1, находясь по адресу: г. Кемерово, ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № ** от 12 апреля 2025 года, согласно которому ФИО1 12 апреля 2025 года в 02 часа 49 минуты находясь по адресу: г. Кемерово, ..., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д. 3);

- протоколом № ** от 12 апреля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, при наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено под видеозапись (л.д. 4);

- протоколом № ** от 12 апреля 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому у ФИО1 в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было задержано транспортное средство - «<данные изъяты>» (л.д. 5);

- протоколом № ** от 12 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись (л.д. 6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.04.2025 года, согласно которому ФИО1 **.**,** года рождения от прохождения медицинского освидетельствования отказался(л.д.7);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, обозренными судом апелляционной инстанции, содержащими обстоятельства остановки транспортного средства ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, содержащими сведения об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора, так и согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 44);

Суд находит исследованных судом доказательств допустимыми и достаточными, в связи с чем не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, согласно следующего.

Согласно исследованных в совокупности доказательств, ФИО1 при производстве по делу процессуальных действий в рамках КоАП РФ, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, положения ч.1 ст.12.26 и ст.32.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, в котором ФИО1 поставил свои подписи, что зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе момент фиксации управления ФИО1 транспортным средством, и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с приложенной видеозаписью. Кроме того, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1, находясь в кабинете медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения отказался.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, с помощью которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха при похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было неисправным, является несостоятельным.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены сведения о техническом средстве измерения, его наименование, номер дата последней поверки. Данных, свидетельствующих о неисправности прибора, не имеется.

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 во время его проведения, после многократного объяснения процедуры алкометрии, не выполнил выдох, дул мимо, отворачивался.

Кроме того, суд не находит состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, где отчетливо видно, что инспектором ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», после остановки которого водитель транспортного средства перепрыгнул на переднее пассажирское сидение, а на место водителя села гражданка, которая также находилась в указанном автомобиле. Данный факт управления транспортным средством ФИО1 подтвержден пояснениями должностного лица. Кроме того аналогичные доводы тщательным образом были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, суд считает, что все процессуальные акты, составленные по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством зафиксирован видеосъемкой, с регистратора патрульного автомобиля, приобщенного к материалам административного дела, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы правового значения в данных правоотношениях не имеют и не влияют на образование объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом мировой суд при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для направления по дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 05 августа 2025 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Сысолова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова