Апелляционное постановление № 22-981/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-57/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-981/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.,

обвиняемой ФИО1 (путем использования ВКС),

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Удачного Боярских П.А. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года, которым

- уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся _______ в .........., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Удачного для устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2025 года в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместителем прокурора г. Удачного Боярских П.А. ставится вопрос об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что обвинительный акт содержит указание на ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которой, путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя; осуществление трудовых функций водителями автомобилей и выход на линию без получения ими в установленном порядке путевого листа, понятие которого установлено п. 14 ч. 1 ст. 2 названного федерального закона, является основанием для привлечения работников к установленной законом дисциплинарной и административной ответственности (ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). Отмечает, что в обвинительном акте указаны мотивы совершения преступления, последствия подделки путевых листов в виде выпуска водителей транспортных средств на линию без прохождения медицинского осмотра, что является нарушением положений Федерального закона № 259-ФЗ, приказа Минздрава России от 30 мая 2023 года № 266н, приказа Минтранса России от 28 сентября 2022 года № 390. Считает, что формулировка предъявленного обвинения в обвинительном акте близка к диспозиции, предусмотренной ч. 1 ст. 327 УК РФ, и отражает все признаки данного состава преступления.

Резюмируя указывает на то, что указанные в постановлении недостатки обвинительного акта могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Третьякова Л.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении; защитник – адвокат Сюнюшева Е.С. и обвиняемая ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1, обвиняется в подделке официального документа в целях его сбыта, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, ответственность по указанной статье наступает при совершении использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что формулировка, предъявленного ФИО1 обвинения, которая предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств преступного деяния, поскольку указана только часть диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ как «подделка официального документа в целях сбыта» без указания обязательных признаков предмета преступления, что лишает суд возможности сделать правильные выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в обвинительном акте не указаны элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно не приведено мотивов, которые свидетельствуют о том, что путевые листы, в подделке и сбыте которых обвиняется ФИО1, являются официальными документами: какие конкретно права предоставили данные путевые листы либо от каких обязанностей освобождают; не в полной мере отражены признаки личной заинтересованности, не указано какие именно последствия для ФИО1 повлекли или могли повлечь изготовление и сбыт таких путевых листов, а также не раскрыт способ их сбыта.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого, не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать убедительным довод апелляционного представления о возможности устранить допущенные нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного акта с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Удачного Боярских П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова