Приговор № 1-97/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-97/2019

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года село Илек Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Семененко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 9 апреля 2010 года по приговору Илекского районного суда Оренбургской области, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 декабря 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, освободившегося 14 июля 2015 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня,

содержащегося под стражей с 11 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 14 марта 2019 года в период времени с 14:00 часов по 16:15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в принадлежащем Ш.Н.В. доме, расположенном по адресу: ..., в ходе ссоры с А.Н.Н., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взял столярный топор с режущей кромкой полотна длиной 100 мм и длиной рукояти 416 мм, изготовленный промышленным способом, и, используя его в качестве оружия, испытывая личную неприязнь к А.Н.Н., находящемуся в положении сидя, нанес ему не менее пяти ударов топором в область головы, шеи и левой голени, причинив последнему согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде: ..., которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Прокурором Илекского района Оренбургской области заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) имущественного ущерба в сумме 15807 рублей 90 копеек, затраченных на лечение потерпевшего А.Н.Н.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал, показав суду, что 14 марта 2019 года ближе к обеду к нему пришли Г.С.В. и А.Н.Н., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, принесли с собой пиво, которое выпили, затем распили водку. А.Н.Н. заговорил про деньги, которые был ему должен, хотя он не требовал у А.Н.Н. возврата. А.Н.Н. стал грубить ему, выражаться нецензурной бранью, у них возник конфликт. А.А.А. выглядел агрессивным, ему показалось, что тот может взять вилку. Он взял лежащий на раковине топор, а А.Н.Н. встал и побежал к выходу, тогда он бросил топор ему в ноги со словами, чтобы он уходил из дома. А.Н.Н. зашел в зал и сел там, сказав, чтобы он его не пугал. Подняв с пола топор, он обухом наотмашь ударил по голове А.Н.Н., задев затылок. А.Н.Н. был пьян, у него хлынула кровь. Тогда он стал оказывать ему первую помощь, предложил вызвать скорую помощь, но А.Н.Н. отказался. Признает, что именно он нанес А.Н.Н. не менее пяти ударов топором. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Исковые требования признает в полном объеме.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А.Н.Н. следует, что 14 марта 2019 года он вместе с Г.С.В. пришли к ФИО1, где стали распивать пиво, а затем самогон. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт из-за его денежного долга ФИО1, в ходе которого последний схватил топор и, угрожая ему, стал намахиваться. Испугавшись, он побежал в зал, и ФИО1 бросил ему в след топор, попав по ногам. Он сел на диван, а ФИО1 сначала намахивался на него топором, а затем нанес два удара острием топора по голове. Отмахиваясь от топора, он схватил его за рукоять и ФИО1 задел топором по носу и по шее. Успокоившись, ФИО1 повел его на кухню умыться, дал ему полотенце, после чего он ушел домой (т. 1 л.д. 60).

Из показаний свидетеля Г.С.В. следует, что 14 марта 2019 года в ходе распития спиртного между А.Н.Н. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой последний взял топор и бросил его вслед убегавшему А.Н.Н. Затем он, находясь в кухне, слышал какие-то крики в зале, а когда вошел в зал, то увидел как у А.Н.Н. из головы текла кровь, рядом стоял ФИО1 с топором в руках. После чего ФИО1 умыл А.Н.Н., и они ушли (т. 1 л.д. 161-162).

Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что 14 марта 2019 года около 16:15 часов в приемный покой ГБУЗ «...» был доставлен А.Н.Н., у которого имелась рана в волосистой части головы, раны в области шеи и левого крыла носа, а также множественные ссадины на теле. А.Н.Н. пояснил, что его били топором по голове (т. 1 л.д. 163-164).

Из показаний свидетеля Х.М.К. следует, что 14 марта 2019 года в послеобеденное время к ней домой пришел ее сын А.Н.Н., у которого с головы текла кровь, и одежда была испачкана в крови (т. 1 л.д.165-166).

Свидетель Ш.Н.В. показала в судебном заседании, что ФИО1 является ее гражданским мужем с 2014 года. ... она ушла на работу, ФИО1 оставался дома. Придя домой в обеденное время, она увидела в зале на паласе кровь. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, которого характеризует только с положительной стороны, он содержит семью, хорошо относится к ее детям, никогда их не обижает, приобретает для них все необходимое.

Свидетель Ш.В.А. суду показал, что в качестве понятого он принимал участие в ходе осмотра домовладения, расположенного на .... В его присутствии ФИО1 рассказывал, что распивал спиртные напитки со своим знакомым, они поскандалили, и он топором его ударил 1 или 2 раза. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания давал добровольно.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.В.А. следует, что 27 июня 2019 года он в качестве понятого принимал участие в следственном действии, в ходе которого ФИО1 рассказывал и показывал, как он в ходе ссоры взял топор с раковины кинул вслед убегавшему А.Н.Н., а затем в зале нанес тому несколько ударов топором в область головы (т. 1 л.д.169-170).

Оглашенные показания свидетель Ш.В.А. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ф.Ю.И. показал суду, что в качестве понятого он участвовал в следственном действии, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал, где он взял топор и как нанес им удары потерпевшему.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола следственного эксперимента от 30 мая 2019 года следует, что потерпевший А.Н.Н. указал статисту П.А.В., а последний продемонстрировал действия, совершенные ФИО1 в отношении А.Н.Н., а именно нанесение одно удара в область головы сверху; одного удара в область головы слева сбоку; удара в область шеи слева; удара в область носа; удара топором в область голени левой ноги сзади, когда А.Н.Н. убегал (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ... Ш.С.А., зарегистрированного в КУСП ..., 14 марта 2019 года в 16:15 часов фельдшер ФИО2 Ф.Т.С. сообщила по телефону о том, что в приемный покой доставлен А.Н.Н., ... года рождения, с закрытой черепно-мозговой травмой (т. 1 л.д.4).

Данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ..., с иллюстрационной таблицей и схемой к нему, подтверждается, что осмотрено домовладение по адресу: ..., то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъято орудие совершения преступления - топор, а также иные объекты со следами крови (т. 1 л.д. 22-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 марта 2019 года, с иллюстрационной таблицей к нему следует, что осмотрено домовладение по адресу: ..., в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 заявил, что в этом доме 14 марта 2019 года он нанес удары топором А.Н.Н. (т. 1 л.д. 38-43).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у А.Н.Н. имелись телесные повреждения в виде: ..., которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, что подтверждается данными медицинских документов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 77-79).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что у А.Н.Н. имелись следующие телесные повреждения: ... которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, что подтверждается данными документами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Телесные повреждения у А.Н.Н., повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в версии потерпевшего А.Н.Н. в ходе следственного эксперимента от ... (т. 1 л.д. 96-101).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ... от ..., в семи смывах с вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, на одежде потерпевшего А.Н.Н.: шапке, футболке, брюках, куртке - обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего А.Н.Н. На фрагменте ковролина, фрагменте хлопчатобумажной ткани, фрагменте халата, на паре сапог потерпевшего А.Н.Н. обнаружена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшего А.Н.Н. (т. 1 л.д. 108-113).

Согласно заключению эксперта ... от ... три объекта, изъятых с топора, являются волосами человека и происходят с головы. Это жизнеспособные волосы могли быть удалены с применением твердого тупого предмета (возможно топора), не исключается их возможное происхождение от потерпевшего А.Н.Н. (т. 1 л.д. 119-122).

Из заключения эксперта №Э/22-9 от ... следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., является столярным топором и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 148-150).

Из протокола осмотра предметов от ... с фототаблицей следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ... по адресу: ...: топор; фрагменты халата, хлопчатобумажной ткани, ковролина, а также файл, внутри которого лежат 6 конвертов: со смывом крови с крыльца, с комнаты санузла с пола, со стены дома, сайдинга, с мойки кухни, с ватными дисками со смывом крови с мусорного ведра комнаты санузла, с микрочастицами и волосами с лезвия топора; вещи А.Н.Н.: шапка, пара сапог, футболка, брюки, куртка. Осмотренные предметы и вещи признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 181-187, 188).

Согласно сведениями ТФОМС от ... и выписки из реестра пролеченных больных, общая стоимость медицинских услуг А.Н.Н., ... года рождения, находившегося на лечении в ГБУЗ «... в период с ... по ..., составила 15 807 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 195-197).

Согласно заключению эксперта ... от ... ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 в момент совершения преступления по материалам уголовного дела не усматриваются. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Опасности для себя или других лиц в настоящее время по психическому состоянию не представляет (т. 1 л.д. 127-129).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А.Н.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривая нанесение им не менее пяти ударов топором А.Н.Н. Однако подсудимый изложил обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая облегчить свое положение.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего А.Н.Н., свидетелей Г.С.В., А.А.В., Х.М.К., Ш.Н.В., Ш.В.А., Ф.Ю.И., которые суд находит в целом непротиворечивыми, последовательными, подтверждающими установленные судом обстоятельства дела.

Некоторые имеющиеся неточности в показаниях свидетеля Ш.В.А. являются несущественными, не влияют на правильность установления юридически значимых обстоятельств дела, объясняются тем, что со дня исследуемых событий прошло достаточно времени.

Потерпевший А.Н.Н., свидетели Г.С.В., А.А.В., Х.М.К., Ш.Н.В., Ш.В.А., Ф.Ю.И., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принятые судом показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Н.Н. и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, заключениями судебных экспертиз, иными документами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда они не вызывают.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в том, что именно он 14 марта 2019 года в период времени с 14:00 до 16:15 часов, используя топор в качестве оружия, нанес А.Н.Н. не менее пяти ударов топором в область головы, шеи и левой голени, причинивших, в том числе, тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Таким образом, виновность ФИО1 доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1, нанося удары топором потерпевшему А.Н.Н., действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку удары наносились топором, в том числе в жизненно-важную часть тела - голову.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер его действий, использование предмета в качестве оружия - топора, механизм нанесения телесных повреждений, их локализация и количество ударов: не менее 5, которые были нанесены подсудимым ФИО1, в том числе в область головы потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что потерпевшему А.Н.Н. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, раны в области левого крыла носа, ссадины в области лица, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Н.Н., протоколами следственных действий, в ходе которых был изъят топор, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. Применение топора, как предмета, используемого в качестве оружия, не оспаривалось сторонами.

Между действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью А.Н.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение А.Н.Н. телесных повреждений третьими лицами исключается. Судом установлено, что никто кроме ФИО1 потерпевшему А.Н.Н. удары не наносил.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились сложившиеся личные неприязненные отношения к потерпевшему А.Н.Н. из денежного долга.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни крайней необходимости, поскольку со стороны потерпевшего на момент причинения тяжких телесных повреждений, его жизни и здоровью ничто не угрожало, оснований опасаться потерпевшего у подсудимого не было, что объективно подтверждается показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Н.Н., свидетеля Г.С.В., согласно которым между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, взяв топор, вначале бросил его вслед убегавшему А.Н.Н., а затем нанес последнему, сидевшему на диване, несколько ударов топором в область головы.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 вменяемый, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от ... (т. 1 л.д. 127-129).

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего А.Н.Н.; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболевания.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2010 года. Вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку ФИО1, осужденный за особо тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, не повлияло на формирование его преступного умысла.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 234), работает по найму, в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (т. 1 л.д. 243, 244), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно (т. 1 л.д. 236, 240).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, так как доказательств этому нет, его семейное положение – ФИО1 не состоит в браке, сожительствует с Ш.Н.В., принимает участие в воспитании её двоих несовершеннолетних детей; а также мнение потерпевшего А.Н.Н., просившего суд строго подсудимого не наказывать.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поведение подсудимого после совершения преступления, считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежных средств в сумме 15807 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма, затраченных на лечение А.Н.Н. денежных средств, подтверждена в судебном заседании документально и сомнений не вызывает.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц — для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2019 года включительно до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Илекского района Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области) денежные средства, затраченные на лечение А.Н.Н., в сумме 15807 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, по вступлении приговора в законную силу:

- топор, фрагмент халата, фрагмент хлопчатобумажной ткани, фрагмент ковролина; 6 конвертов, внутри которых: кровь у входной двери дома, кровь из комнаты санузла с пола, кровь со стены дома, сайдинга, кровь с мойки кухни, ватные диски с кровью с мусорного ведра комнаты санузла, фрагменты микрочастиц и волос с лезвия топора - уничтожить;

- зимнюю куртку, шапку, пару сапог, брюки, футболку, принадлежащие А.Н.Н. – возвратить законному владельцу А.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов