Приговор № 1-115/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-115/2020

Дело № 1-115/2020 УИД 74RS0003-01-2020-000551-90



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Пономарева А.В., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 27 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 05 августа 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 24 июня по 05 августа 2019 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 16 августа 2019 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 2 лет 7 месяцев;

осужденной: - 20 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 31 декабря 2019 года. По состоянию на 13 февраля 2020 года неотбытый срок составляет 64 часа,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо № 1), группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 00 минут 07 сентября 2019 года ФИО1 и лицо № 1 правомерно находились в магазине «Монетка», расположенном в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного магазина, распределив между собой роли.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и лицо № 1, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взяли и сокрыли под свою одежду принадлежащий <данные изъяты>» товар:

- приправу О Грин для мяса п/б 115г PL в количестве 3 штуки по цене 41 рубль 50 копеек за штуку, на сумму 124 рубля 50 копеек;

- сервелат мясная душа в/у 350г Ромкор в количестве 1 штука по цене 141 рубль 09 копеек;

- БЗМЖ сыр Пошехонский 45% Россия 0, 960 гр по цене 222 рубля 72 копейки за 1 кг, на сумму 213 рублей 81 копейка;

- продукт полутвердый Российский Пир 50 % вес. 0, 965 гр по цене 195 рублей 45 копеек за 1 кг, на сумму 188 рублей 61 копейка.;

- игрушку машинка лицензия PL в количестве 6 штук по цене 111 рублей 30 копеек за штуку, на сумму 667 рублей 80 копеек,

а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты>», на сумму 1 335 рублей 81 копейка.

После чего ФИО1 и лицо № 1, удерживая приведенный товар при себе, вышли из магазина «Монетка» и скрылись с места совершения преступления, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили обозначенное выше имущество, чем причинили <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 335 рублей 81 копейка.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Пономарев А.В. ходатайство своей подзащитной поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО6 правом участия в судебном заседании не воспользовался, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, при этом против применения особого порядка не возражал, что отражено в телефонограмме.

Государственный обвинитель Орлов С.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также особенности личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, сведения о наличии положительных характеристик в ранее постановленных судебных решениях, совершение преступления в период условного осуждения в незначительный промежуток после постановления в отношении нее приговора за совершение аналогичного преступления, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания и оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Отягчающих наказания ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Именно этот вид наказания позволит достигнуть исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает все данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ признание наказания в виде обязательных работ условным невозможно.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим в рамках санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, исходя из наличия комплекса смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Несмотря на то, что ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года, суд, учитывая все данные о ее личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит возможным сохранить условное осуждение по названному приговору, оставив его на самостоятельное исполнение.

Вместе с тем, поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, она совершила до постановления в отношении нее мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска приговора от 20 декабря 2019 года, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная