Апелляционное определение № 33-24036/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24036/2025 78RS0020-01-2022-004813-12

Судья: Моногова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-86081/5010-003 от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица АО «СОГАЗ» – ФИО5, действующего на основании доверенности, полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в Пушкинский районный суд г. Санкт - Петербурга с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-86081/5010-003 от 3 августа 2022 г., указывая, что 06.06.2021 между заинтересованным лицом ФИО6 (потребителем) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>; тогда же между потребителем (страхователем) и заявителем (страховщиком) заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА Версия 2.0» № 105678-621-1706-11701835 со сроком страхования с 06.06.2021 по 05.09.2022; страховыми рисками по договору страхования являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни»; страховая сумма по договору составила 1 551 356 руб., страховая премия по договору составила 133 106,38 руб. и была уплачена потребителем в полном объеме.

21.06.2021 ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением об изменении договора страхования путём исключения пункта 2.6 договора в части установления страхового риска «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни». АО «СОГАЗ» в возврате страховой премии по данному страховому риску, а также в удовлетворении претензии потребителя ФИО6 отказало; вместе с тем, вышеуказанным решением с заявителя в пользу потребителя ФИО6 взыскана страховая премия в размере 133 106,38 руб.; заявитель с решением Финансового уполномоченного не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2023 года заявление АО «СОГАЗ» удовлетворено; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-86081/5010-003 от 3 августа 2022 г. отменено.

Не согласившись с указанным решением, финансовый уполномоченный просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отказ от дополнительного страхового риска в рамках договора страхования невозможен, в то время как об отказе от договора в целом потребитель не заявлял, поскольку указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что волеизъявление потребителя финансовой услуги было направлено на возврат страховой премии в целом, что следует из претензии от 27.04.2022 и обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда решение Пушкинского районного суда г. Санкт – Петербурга от 08.02.2023 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-86081/5010-003 от 3 августа 2022 г.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» - ФИО5, иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-86081/5010-003 от 3 августа 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя ФИО6 взыскана страховая премия в размере 133 106,38 руб.

При этом Уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 установил, что 06.06.2021 между заинтересованным лицом ФИО6 (потребителем, заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 551 356,38 руб. на срок 36 месяцев под 9,5% годовых; кредит предоставлен на цели оплаты транспортного средства и на иные потребительские нужды (л.д. 10-13).

Тогда же между потребителем ФИО6 (страхователем) и заявителем АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования (полис-оферта) № 105678-621-1706-11701835 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА Версия 2.0» (л.д. 16-23).

Страховыми рисками по договору являются: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» со страховой премией в размере 26 621,28 руб., «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» со страховой премией в размере 106 458,10 руб. Общая страховая премия по договору составила 133 106,38 руб. и была уплачена страхователем в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

Срок страхования по договору – с 06.06.2021 до 05.09.2022. Страховая сумма по договору на дату его заключения – 1 551 356,38 руб. с последующим уменьшением ежемесячно в соответствии с графиком страховой суммы.

21.06.2021 ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил изменить полис, исключив из него страховой риск согласно пункту 6.2, а именно «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни», и возвратить страховую премию по данному риску в размере 106 485,10 руб., а в остальной части полис оставить в силе (л.д. 24).

Письмом от 09.07.2021 АО «СОГАЗ» отказал в удовлетворении заявления ФИО6 (л.д. 25-26).

27.04.2022 ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в удовлетворении которого также было отказано 13.05.2022 (л.д. 27-29).

ФИО6 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в размере 106 485,10 руб.

Разрешая заявленные ФИО6 требования, финансовый уполномоченный, квалифицировал заявление ФИО6 от 21.06.2021 об изменении полиса в качестве заявления об отказе от договора, в связи с чем, поскольку такое заявление было подано в «период охлаждения» (четырнадцатидневный срок с момента заключения договора страхования), то АО «СОГАЗ» было обязано возвратить всю уплаченную по договору страховую премию, чего сделано не было.

АО «СОГАЗ» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилось, считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО6, выводы финансового уполномоченного основаны на неверном установлении обстоятельств дела, в связи с чем, не соответствуют закону, ссылаясь на то, что в силу положений ст. 958 ГК РФ расторжение договора возможно только по соглашению сторон, в то время как заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО6 договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора, равно как ни условиями заключенного договора страхования, ни условиями действующего законодательства ФИО6 не предоставлено право на исключение какого-либо страхового риска из договора страхования, то есть право на одностороннее изменение условий такого договора страхования и соответствующее ему обязательство страховщика по возврату части уплаченной страховой премии. Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае требование ФИО6 о возврате части денежных средств не связано с некачественным оказанием услуги, оснований для удовлетворения заявленных требований у финансового уполномоченного не имелось, равно как не имелось оснований для взыскания страховой премии в полном размере, поскольку указанное требование потребителем финансовой услуги не заявлялось, что свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных ФИО6 требований.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 958 ГК РФ, указаниями Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, исходил из того, что действующим законодательством страхователю предоставлено право на отказ от договора страхования, при этом по общему правилу уплаченная по такому договору страховая премия возврату не подлежит, иное может быть предусмотрено договором страхования или положениями действующего законодательства, установив, что ни условиями заключенного договора страхования, ни условиями действующего законодательства ФИО6 не предоставлено право на исключение какого-либо страхового риска из договора страхования, то есть право на одностороннее изменение условий такого договора страхования и соответствующее ему обязательство страховщика по возврату части уплаченной страховой премии, пришел к выводу о том, что отказ АО «СОГАЗ» в возврате ФИО6 части страховой премии по риску «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» является правомерным.

Одновременно отменяя решение финансового уполномоченного суд исходил из того, что заявление ФИО6 21.06.2021 не содержало его волеизъявление на отказ от договора страхования в целом, в связи с чем Финансовый уполномоченный, взыскав в пользу ФИО6 всю страховую премию по договору страхования, лишил ФИО6 права на получение страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования при наступлении страхового риска, от которого он не отказывался, тем самым Финансовый уполномоченный вышел за пределы рассматриваемого заявления и волеизъявления ФИО6

Принимая решение о том, что решение Финансового уполномоченного от 3 августа 2022 г подлежит отмене, суд первой инстанции руководствовался тем, что действующим законодательством страхователю предоставлено право на отказ от договора страхования, при этом по общему правилу уплаченная по такому договору страховая премия возврату не подлежит, иное может быть предусмотрено договором страхования или положениями действующего законодательства, в частности вышеуказанным Указанием. В то же время, ни условиями заключенного договора страхования, ни условиями действующего законодательства ФИО6 не предоставлено право на исключение какого-либо страхового риска из договора страхования, то есть право на одностороннее изменение условий такого договора страхования и соответствующее ему обязательство страховщика по возврату части уплаченной страховой премии. Указанное позволило районному суду прийти к выводу о том, что АО «СОГАЗ» правомерно отказался возвратить часть страховой премии по риску «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни».

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если иное не указано в законе страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования имущества вправе при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от такого договора с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа страхование не начало действовать, а если оно начало действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия страхования с даты начала действия договора страхования до даты его завершения (пункты 1, 5, 6 и 10 указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»). Договором указанный срок может быть увеличен.

В соответствии с пунктом1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования») при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

Пункт 6.2 договора страхования, п. 10.5.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев АО «СОГАЗ» не предусматривают возможности отказа от части договора страхования, предусмотрен отказ от договора в целом. Таким образом, ни гражданское законодательство, ни договор страхования не предусматривают случаев возврата страховой премии при досрочном отказе от договора и при сохранении возможности наступления страхового случая иных, чем предусмотрено в договоре добровольного страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования (полис-оферта) № 105678-621-1706-11701835 по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТА Версия 2.0» заключен между потребителем ФИО6 (страхователем) и заявителем АО «СОГАЗ» (страховщиком) 06.06.2021.

Предметом договора страхования являются страховые риски:

«Смерть в результате несчастного случая или болезни» страховая премия по которому составляет 26621,28 руб. (п. 6.1 договора страхования);

и дополнительный страховой риск «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни», страховая премия по которому составляет 106484,10 руб. (п. 6.2 договора страхования).

21.06.2021 ФИО6 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил изменить полис, исключив из него страховой риск согласно пункту 6.2, а именно «Утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни», и возвратить страховую премию по данному риску.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что с учетом условий договора страхования не предусмотрен частичный отказ страхователя от договора страхования заявление ФИО6 от 21.06.2021 следовало расценивать как отказ от договора страхования в целом не принимаются судебной коллегией, поскольку такое толкование требования потребителя противоречит содержанию его волеизъявления, которым он просит «В остальной части Полис прошу оставить в силе», тем самым, потребитель не имел намерения отказаться от исполнения договора страхования в целом, а содержание претензии от 27.04.2022 и обращения к Финансовому уполномоченному не могут приниматься в данном случае во внимание, поскольку не являются заявлением об отказе от исполнения договора страхования, поданного в установленный вышеуказанным Указанием « 3854-У «период охлаждения» от ФИО6

Кроме того, по общим правилам, закрепленным ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что договором, или законом иное не предусмотрено, а соглашение об изменении условий договора страхования его сторонами не достигнуто.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, решение финансового уполномоченного нельзя признать законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют, апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 других доводов не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, поданную финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 г.