Апелляционное постановление № 22-5599/2025 22К-5599/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/10-114/2025

Судья Буренко С.В. Дело № 22-5599/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Калмыковой А.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

заявителя ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........7, на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым возвращена жалоба Ленинского районного суда ............ от .......... поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УМВД России по ............ и и.о. заместителя прокурора ЗАО ............ ...........4 при проверке сообщения о преступлении по поводу клеветнических действий со стороны ...........5, установленных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела частного обвинения.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

19 июня 2025 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступила жалоба ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года возвращена жалоба ...........7 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом незаконно возвращена его жалоба без рассмотрения и нарушены его права. Указывает, что вопреки доводам постановления, заявителем указано, что он просит признать незаконными бездействие, связанное с волокитой при рассмотрении сообщения о преступлении должностных лиц органов дознания и прокуратуры. Так же заявителем подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми усматривается незаконность бездействия именно этих должностных лиц. Кроме того, заявителю не возвращены ни жалоба, ни приложенные к ней документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»7. Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при изучении жалобы ...........7 было установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению в частности в жалобе не указано, какие бездействия имели место со стороны указанных в жалобе должностных лиц при проверке сообщений о преступлении в отношении ...........7

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил заявителю его право обратиться повторно с жалобой в суд после устранения указанных недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие предмета обжалования и препятствий для доступа заявителя к правосудию не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым возвращена жалоба заявителя ...........7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов