Решение № 2А-7097/2021 2А-7097/2021~М-5149/2021 М-5149/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-7097/2021

Дело № 2а-7097/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча» к отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по г.Сургуту, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными требования, постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча» (далее – ООО «ТЭК Инвест Добыча», ООО, Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что 24.03.2021 г. в адрес ООО поступило требование, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, в котором Обществу предписывалось в трехдневный срок с момента получения требования представить в ОСП по г.Сургуту бухгалтерский баланс за 2017-2019 гг., карточку счетов № и № за 2019-2020 гг., оборотно-сальдовую ведомость по счетам № и № за 2019-2020 гг. 07.04.2021 г. ООО «ТЭК Инвест Добыча» подало жалобу на данное требование в порядке подчиненности. Постановлением от 05.05.2021, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в удовлетворении жалобы было отказано. О вынесении постановления административному истцу стало известно из ответа поступившего на электронную почту Общества 17.05.2021. С требованием от 24.03.2021 и постановлением от 05.05.2021 ООО «ТЭК Инвест Добыча» не согласно, поскольку оно направлено на исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 25.11.2020, действие которого было приостановлено определением суда от 01.12.2020. Кроме того, определением суда от 24.02.2021 по делу № 2-2891/2021 приостановлено сводное исполнительное производство № в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 69 670 719,73 руб. до момента вступления решения суда от 11.02.2021 г. в законную силу, который по состоянию на 24.03.2021 г. не наступил. В связи с этим в административном исковом заявлении делается вывод о незаконности требования от 24.03.2021 г. об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 28.05.2020, поскольку оно вынесено в период приостановления исполнительного производства. Постановление от 05.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы административный истец считает незаконным, поскольку оно было вынесено с нарушением десятидневного срока рассмотрения жалобы, установленного законом, и отказ в удовлетворении жалобы, по мнению административного истца, необоснованно мотивирован неверным цитированием определения суда от 24.02.2021 о приостановлении исполнительного производства. На этом основании ООО «ТЭК Инвест Добыча» просит признать незаконным и отменить полностью требование от 24.03.2020 (2021), вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, и постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2021. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ТЭК Инвест Добыча» не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании выразил полное несогласие с административным иском, пояснил, что направление оспариваемого требования от 24.03.2021 г. в адрес ООО «ТЭК Инвест Добыча» не было связано с обращением взыскания на дебиторскую задолженность должника и имело своей целью предварительное проведение объективной оценки дебиторской задолженности к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 11.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-2891/2021 по иску ПАО «Сбербанк России». При этом оценщика для проведения оценки ФИО1 не привлекал, требование вынес с целью сбора информации, чтобы после апелляционного рассмотрения обеспечить своевременное исполнение требований исполнительных документов. Пояснил, что в требовании допущена опечатка в части указания года его вынесения, правильным будет указание «2021». Оспариваемое требование административным истцом до настоящего времени не исполнено, однако каких-либо мер воздействия к Обществу за неисполнение требования не применял, действие самого требования не приостанавливал.

Административный ответчик начальник отделения –старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 и представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Заинтересованные лица ООО «СеверСтрой» и ПАО «Сбербанк России» участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, уведомлены надлежащим образом; участие их представителей в судебном заседании обязательным не признавалось.

Определением судьи от 27.05.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО3, МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, ФИО4, ФИО5, Администрация города Сургута, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СГМУП «Горводоканал», ООО «Энергоспектр», ФИО9, ООО «Градос», ФИО10, ФИО11, ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, ФИО12, ООО «Сургутэлектротест», ФИО13, ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Сургутстройцентр», ФИО24, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, обязательным их участие в судебном заседании судом не признавалось.

В соответствии со ст.150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию и давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, обязательные для исполнения поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве» дано понятие исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

В судебном заседании установлено, что на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника ООО «СеверСтрой».

Взыскателями в этом сводном исполнительном производстве являются: ФИО3, МИНФНС № 1 по ХМАО-Югре, ФИО4, ФИО5, Администрация города Сургута, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СГМУП «Горводоканал», ООО ЭНЕРГОСПЕКТР», ФИО9, ООО «ГРАДОС», ФИО10, ФИО11, ИФНС России по г.Сургуту, ФИО12, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ФИО28, ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Служба жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», ФИО24, СГМУП «Городские тепловые сети», ФИО25, ФИО26, ФИО27

28.05.2020 г. заместителем начальника отдела ФИО1 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ООО «СеверСтрой», в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

В тот же день, 28.05.2020 г. заместителем начальника отдела ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде дебиторской задолженности, образовавшейся между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стоимость объекта капитального строительства составляет 273 997 252,92 руб., а также на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства.

Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «СеверСтрой» ФИО29 без права пользования и распоряжения имуществом.

Взыскатели ФИО5 и ФИО25 дали согласие на перечисление дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Закона об исполнительном производстве заместителем начальника отдела ФИО1 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СеверСтрой», которым должнику ООО «СеверСтрой», а также дебитору ООО «ТЭК Инвест Добыча» установлен запрет совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; на ООО «ТЭК Инвест Добыча» возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в сумме 102 386 728,64 руб. на депозитный счет отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре.

Административным ответчиком заместителем старшего судебного пристава ФИО1 постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок в акте о наложении ареста были внесены исправления в части стоимости объекта, построенного по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части изменения суммы ареста дебиторской задолженности до 69 670 719,43 руб.

Аналогичные неточности были устранены административным ответчиком в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные обстоятельства установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09.07.2020 по административному делу № 2а-6425/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ХМАО-Югры от 10.11.2020 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Установлено также, что определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 24.02.2021 постановлено приостановить возбужденное в отделении судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре сводное исполнительное производство № в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 69 670 719,73 руб. по договору участия в долевом строительстве № от 18.07.2019 г. до вступления в законную силу решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11.02.2021 г. по гражданскому делу № 2-2891/2021.

Названное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано и на момент рассмотрения настоящего административного дела не вступило в законную силу.

24.03.2021 г. заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено требование, обязывающее ООО «ТЭК Инвест Добыча» в трехдневный срок с момента его получения предоставить в отделение судебных приставов по г.Сургуту бухгалтерский баланс за 2017-2019 годы, карточку счетов 76 и 62 за 2019-2020 годы, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 76 и 62 за 2019-2020 годы.

07.04.2021 г. ООО «ТЭК Инвест Добыча» направило начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту ФИО2 жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить требование заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО1 от 24.03.2021 № №

Постановлением от 05.05.2021 № начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Сургуту ФИО2 признала требование от 24.03.2021 правомерным и в удовлетворении жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» отказала.

В соответствии с ч.6 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В силу п.3 ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом деле требование от 24.03.2021, вынесенное заместителем старшего судебного пристава ФИО1 не являлось мерой принудительного исполнения, имело предметом и целью получение информации для оценки дебиторской задолженности, не повлекло изъятие имущества и/или его принудительную реализацию.

Как было установлено выше, исполнительное производство № было приостановлено судом лишь в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в размере 69 670 719,73 руб. и не исключало для судебного пристава-исполнителя возможности совершать иные необходимые исполнительные действия.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В то же время административным истцом не представлено суду доказательств, что вынесенное требование нарушило его права и законные интересы. Согласно пояснениям в административном исковом заявлении, требование вручено Обществу 24.03.2021 года. По истечении трех дней со дня вручения требования административный истец не привлечен к административной ответственности за его неисполнение. Возложение обжалуемым требованием обязанности по представлению документов не повлекло для административного истца негативных последствий.

Начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО2 данные обстоятельства были оценены правильно и обоснованно не установлено оснований для удовлетворения жалобы истца; постановление от 05.05.2021 вынесено по существу заявленных в жалобе требований. Утверждение истца о позднем направлении копии постановления от 05.05.2021 на вывод о законности самого постановления не влияет.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «ТЭК Инвест Добыча» утверждало, что об оспариваемом постановлении от 05.05.2021 ему стало известно 17.05.2021 г., таким образом, последним днем подачи административного искового требования являлось 31.05.2021 г., в то время как настоящее исковое заявление было подано в электронном виде в суд 21.05.2021 г. Следовательно, процессуальный срок для подачи данного административного заявления в части требования о признании незаконным постановления от 05.05.2021 начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 не был пропущен, и основания для его восстановления отсутствуют.

Поскольку оспариваемое требование от 24.03.2021 о предоставлении документов было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности, с учетом положений ч.7 ст.219 КАС РФ суд расценивает данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока обращения в суд с административным иском, который суд считает возможным восстановить.

К отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре данный иск не может быть удовлетворен в принципе, поскольку отделение является структурным подразделением Управления ФССП России по ХМАО-Югре, не обладает собственной процессуальной правосубъектностью и не может выступать ответчиком в суде.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ООО «ТЭК Инвест Добыча» к отделению судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по г.Сургуту, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными требования, постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий