Приговор № 1-79/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области ... 2018 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – Псковского природоохранного межрайонного прокурора Самолетова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... 2018 года,

представителей потерпевшего ГКУ «ПЛ» Л.И.А.., Г.А.Ю..,

при секретаре Кучковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца города ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов ... минут ... 2018 года по ... часов ... минут ... 2018 года, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить незаконную рубку лесных насаждений с целью извлечения материальной выгоды от продажи незаконно срубленной древесины в качестве дров, в нарушение части 8 статьи 29, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пунктов 3 и 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, прибыл в лесной массив квартала ... выдела ... *** участкового лесничества КУ «ПЛ», расположенного вблизи деревни *** ***, на землях лесного фонда и относящегося к эксплуатационным лесам, где, используя бензопилу марки «Oregon», спилил 35 произраставших деревьев породы черная ольха объемом 11, 67 кубических метра, стоимостью 79 рублей 68 копеек за единицу объёма лесного ресурса, и 7 произраставших дерева породы береза, объёмом 3, 17 кубических метра, стоимостью 133 рубля 98 копеек за единицу объёма лесного ресурса, отделив стволы данных деревьев от корней.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени, ФИО1, используя бензопилу марки «Oregon», отпилил от стволов незаконно спиленных им деревьев сучья, макушки, распилил стволы деревьев на сортименты, тем самым осуществив их частичную переработку, сортименты незаконно спиленных деревьев, применяя автомобиль «З» г.р.з. ..., вывез из лесного массива.

В результате преступных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб, исчисленный на основании методики и такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере ... рублей, который превышает ... рублей, и в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, является крупным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Самолетов С.Н., представители потерпевшего ФИО3, ФИО4, защитник подсудимого ФИО2 против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому последний подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, на специализированных медицинских учетах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, имевшего место из корыстного мотива, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, частичное возмещение в добровольном порядке в сумме ... рублей материального вреда, причиненного в результате его преступных действий лесному фонду.

Совокупность указанных обстоятельств суд признает исключительной, в связи с чем, полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, определив его в размере 20000 рублей.

Заместителем Псковского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате преступления лесному фонду ущерба на сумму ... рублей, который подсудимым не оспаривается, признается судом обоснованным, и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с ФИО1 в его невозмещенной части, то есть в размере ... рублей.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В связи с этим, признанную вещественным доказательством и принадлежащую подсудимому бензопилу марки «Oregon» с мотором и цепью, использовавшуюся при незаконной рубке лесных насаждений, следует конфисковать в доход государства,

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о других вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что 5 спилов стволовых частей деревьев, как предметы, не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению; кассовые чеки следует хранить при уголовном деле; автомобиль марки «З» г.р.з. ..., принадлежащий П.А.А., должен быть оставлен по принадлежности его законному владельцу.

Вещественными доказательствами по делу также признаны дрова из породы береза и черная ольха объемом 5,04 куб.м. и 9,12 куб.м, приобретенные у подсудимого не осведомленными о их преступном происхождении С.В.П. и Ф.А.А., переданные им на ответственное хранение, которые суд, учитывая также положения ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, полагает необходимым оставить по принадлежности указанным лицам.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, ... рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «О» с мотором и цепью конфисковать в доход государства; пять спилов деревьев уничтожить; два кассовых чека хранить при уголовном деле; автомобиль марки «З» г.р.з. ... оставить по принадлежности П.А.А.; дрова из породы береза и черная ольха объемом 5,04 куб.м. оставить по принадлежности С.В.П.; дрова из породы береза и черная ольха объемом 9,12 куб.м, оставить по принадлежности Ф.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу.